ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2013 р. Справа№ 914/3305/13
За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб професійного футболу «КАРПАТИ», мЛьвів
про внесення змін до договору оренди землі від 01.10.2010р.
Суддя Гулик Г.С.
при секретарі Фартушок Н.Б
Представники:
від прокуратури: Телюк Г.В. - прокурор відділу прокуратури м.Львова (посвідчення №005502 від 24.09.2012р., дійсне до 24.09.2017р.);
від позивача: Синьовський Б.В. - представник (довіреність №1.7вих-67 від 28.08.2013р., дійсна до 28.08.2014р.);
від відповідача: не з'явився.
Прокурором Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради заявлено позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб професійного футболу «КАРПАТИ» про внесення змін до договору оренди землі від 01.10.2010р.
Ухвалою суду від 28.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.09.2013р.
В судовому засіданні 12.09.2013р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали і просять суд позов задоволити повністю. Крім цього, представник прокуратури подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із ознайомленням з відзивом на позовну заяву та надання заперечень на нього.
В судовому засіданні 12.09.2013р. представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Вимог ухвали суду від 28.08.2013р., в повній мірі не виконала.
З врахування викладених обставин, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 26.09.2013р.
24.09.2013р. прокурор, через канцелярію суду подав клопотання №63-4692вих-13 від 18.09.2013р. про припинення провадження у справі.
26.09.2013р. судове засідання продовжено.
В засідання з'явились: представник прокуратури - Телюк Г.В. та представник позивача - Синьовський Б.В. Представник відповідача - не з'явився.
В судовому засіданні 26.09.2013р. прокурор просить суд провадження у справі припинити в зв'язку із закінченням 11.09.2013р. дії договору оренди землі від 01.10.2010р. №Ш-1945. Крім цього, до клопотання №63-4692вих-13 від 18.09.2013р. про припинення провадження у справі прокурор долучив лист Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, адресований прокурору Шевченківського району м.Львова, в якому інформувало, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 11.09.2008р. №2079 «Про користування ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати» земельною ділянкою на вул.Б.Януша, 1 у м.Львові» між Львівською міською радою та ТзОВ «Клуб професійного футболу «Карпати» укладено договір оренди землі від 01.10.2010р. №Ш-1945, площею 1,8194 га терміном на 5 років до 11.09.2013р., для обслуговування стадіону з приналежним до нього будівлями і спорудами. Станом на сьогоднішній день (18.09.2013р.) договір оренди землі не чинний у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
В судовому засіданні 26.09.2013р. представник позивача подав клопотання про відмову від позову та просить суд провадження у справі припинити в зв'язку із закінченням 11.09.2013р. дії договору оренди землі від 01.10.2010р. №Ш-1945.
В судове засідання 26.09.2013р. відповідач не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив.
Судом задоволено клопотання прокурора та представника позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, оскільки п.8 договору оренди землі від 01.10.2010р. №Ш-1945 передбачено, що договір укладено на 5 (п'ять) років до 11 вересня 2013 року (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Доказів того, що договір був пролонгований прокурор, представник позивача та відповідач суду не надав, що дає підстави вважати, що договір є припиненим з 11.09.2013р.
Зважаючи на те, що спірний договір оренди землі є припинений з 11.09.2013р., суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та представника позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.
Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до абз.5 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012р. №7 (із внесеними змінами і доповненнями) відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд.
Представникам прокуратури та позивача роз'яснено наслідки відмови від позову.
Виходячи із вимог абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012р. №7 (із внесеними змінами і доповненнями) та керуючись ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання прокурора про припинення провадження у справі задоволити.
2. Клопотання представника позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі задоволити.
3. Прийняти відмову прокурора та представника позивача від позову.
4. Припинити провадження у справі.
Суддя Гулик Г.С.