ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1088/13 16.09.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект»

2) Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Уманський Дмитро Миколайович

про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Нечай О.В.

Суддя Босий В.П.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Березова Т.В. - дов. № 428 від 20.12.12 р., Лашко І.О. - дов. № 268 від 23.07.12 р., Щербина О.Ю. - дов. № 95 від 19.02.13 р.

від відповідачів: 1) Тіптюк А.Ю. - дов. № 10 від 04.02.13 р.

2) Джиоєва Д.В. - дов. № б/н від 22.12.11 р., Ніколаєв О.С. - дов. № б/н від 25.04.13 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» та Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.10 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р.; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.09 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Ухвалою суду від 22.01.13 р. було порушено провадження у справі № 910/1088/13 та призначено її розгляд на 20.02.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду у даній справі.

У судовому засіданні 26.06.13 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 27.06.2013 р. визначено колегію суддів, якій доручено здійснювати розгляд даної справи: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Нечай О.В., суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою колегії суду від 01.07.13 р. дану справу прийнято до свого провадження, призначено її розгляд на 05.08.13 р. та зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 02.08.13 р. від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду та клопотання про витребування додаткових доказів у справі, зокрема, у Фірми «Т.М.М.» - ТОВ наступних документів та інформації: чи побудовано квартири, які є предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки, у якому стані готовності перебуває предмет іпотеки: об'єкт будівництва, у якому розташовано квартири; чи введено об'єкт будівництва в експлуатацію, чи зареєстровано право власності на ці квартири за відповідачем-2 чи за іншими особами, чи є у цих квартирах мешканці. Направити запит до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо повідомлення за ким на теперішній час зареєстровано право власності на майно, яке перебуває в іпотеці банку на підставі договору іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.09 р. та знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28 у Солом'янському районі м. Києва.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.08.13 р., у зв'язку з відпусткою судді Нечая О.В., призначено новий склад суду в справі № 910/1088/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Картавцева Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва у новому складі дійшов висновку про недостатність поданих сторонами документів для прийняття рішення в даній справі, у зв'язку з чим, керуючись ст. 38 ГПК України, розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, враховуючи, що сторони об'єктивно не в змозі подати зазначені ними документи, тоді як вони мають суттєве значення для вирішення спору по суті, господарський суд визнав за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати у відповідача-2 та у Реєстраційної служби Головного управління юстиції потрібні документи.

Ухвалою суду від 05.08.13 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 02.09.13 р., зобов'язано позивача та відповідача-2 надати суду письмові пояснення та витребувано у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію.

Через службу діловодства господарського суду 29.08.13 р. від позивача надійшли письмові пояснення; 02.09.13 р. від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення та клопотання про припинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.09.13 р. представник відповідача-2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Представник відповідача-1 у судове засідання 02.09.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через службу діловодства господарського суду 02.09.13 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника Типтюка А.Ю.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

У судове засідання 02.09.13 р. представник третьої особи не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 08.08.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою 15.08.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 02.09.13 р. розгляд справи відкладено до 16.09.13 р., беручи до уваги неявку представника відповідача-1 та третьої особи у призначене судове засідання, невиконання третьою особою вимог ухвали суду, для дослідження подах сторонами документів та для надання їм оцінки.

Через службу діловодства господарського суду 12.09.13 р. від Реєстраційної служби надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду; 16.09.13 р. від відповідачів надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.09.13 р., у зв'язку з тим, що судді Літвінова М.Є. та Картавцева Ю.В. перебувають у відпустці, призначено новий склад суду в справі № 910/1088/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Босий В.П.

Ухвалою суду від 16.09.13 р. колегією суддів у вищевказаному складі прийнято до провадження справу № 910/1088/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ -Будкомплект» та Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Уманський Дмитро Миколайович про визнання недійсним договору від 02.02.10 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р.; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.09 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.13 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.09.13 р. заперечили проти позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засіданні 16.09.13 р. не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третій особі про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 16.09.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (позичальник) був укладений кредитний договір № 22.1/12-КЛТ-09.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., цим договором встановлюються:

- мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні в межах загальної суми 7 410 790,00 грн. (ліміт кредитування) на основі додаткових договорів про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які його невід'ємною частиною (додаткові договори);

- порядок та умови погашення/(повернення) позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами;

- вид (и) забезпечення в конання зобов'язань позичальника;

- порядок плати за користування кредитами (траншами);

- порядок плати за послуги, що надаються банком позичальнику;

- відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів;

- а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні банком кредитів.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., кредитні зобов'язання банку щодо видачі/надання кредитів (траншів) та зобов'язання позичальника щодо погашення кредитів траншів), сплати процентів, комісій, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою додаткових договорів про видачу кредитів до цього договору, що є його невід'ємними частинами, в межах ліміту кредитування та суми кредитів, передбачених такими додатковими договорами. Строк користування кожним окремим кредитом (траншем) визначається відповідним додатковим договором.

Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових договорах, але не пізніше 27.11.09 р.

Пунктом 2.1. вищевказаного кредитного договору визначено, що банк надає позичальнику кредити в рамках ліміту кредитування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, за наявності у банку вільних фінансових ресурсів.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., кредити видаються на наступні цілі: поповнення оборотних коштів та на інші господарські потреби, пов'язані з веденням статутної діяльності позичальника.

У відповідності до розділу 5 кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором та припиняється належним виконанням його умов; строком дії цього договору є час, впродовж якого існують зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору; закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору; усі додатки, зміни та доповнення умов цього договору здійснюються в письмовій формі, підписуються уповноваженими на це представниками сторін і скріплюються печатками обох сторін, за винятком випадків односторонньої зміни умов, передбачених цим договором.

17.04.09 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (позичальник) був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., у відповідності до якого банк надає позичальнику кредит (транш) згідно з цим додатковим договором в сумі 7 410 790,00 грн. з терміном повернення не пізніше 27.11.09 р., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 22 % річних.

17.04.09 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (банк) та Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (поручитель) в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. було укладено договір поруки № 22.1/12-П-09, у відповідності до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «ТММ-Будкомплект» (позичальник) за вказаним кредитним договором.

17.04.09 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», (іпотекодержатель) та Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 22.1/12-З-09, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 418, у відповідності до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі ТОВ «ТММ-Будкомплект» своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця у майбутньому згідно з інвестиційно-підрядним договором № 36/06-06 на виконання робіт по будівництву житлового будинку з гостьовою автостоянкою та об'єктами соціально-культурного побуту на проспекті Космонавта Комарова, 22-28 у Солом'янському районі м. Києва від 15.06.06 р., що укладений між іпотекодавцем та Благодійним фондом «Солом'янка» і буде збудовано за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28, а саме:

- на другому поверсі: 2 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на третьому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири;

- на четвертому поверсі: 2 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на п'ятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 1 двокімнатна квартира, 2 трикімнатні квартири;

- на шостому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сьомому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири, 1трикімнатна квартира;

- на восьмому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дев'ятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на десятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на одинадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дванадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на тринадцятому поверсі: 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на чотирнадцятому поверсі: 2 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на п'ятнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 2 трикімнатні квартири;

- на шістнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сімнадцятому поверсі: 3 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1трикімнатна квартира;

- на вісімнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дев'ятнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять першому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять другому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири.

29.01.09 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (позичальник) був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., у відповідності до якого сторони домовились здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором наступним чином:

- повернути на рахунок обліку строкової заборгованості прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 4 376 990,00 грн.;

- строк повернення заборгованості за кредитним договором встановити 01.02.10 р.;

- нарахувати проценти за користування кредитними коштами за період з 30.11.09 р. до 01.02.10 р.

02.02.10 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (позичальник) був укладений договір про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., у відповідності до умов якого сторони прийшли до згоди про розірвання кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. з 02.02.2010 р.

02.02.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (іпотекодержатель) та громадянином Уманським Дмитром Миколайовичем (іпотекодавець) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В., зареєстрований в реєстрі за № 34.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору, іпотекодержатель на умовах кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього (кредитний договір), надав ТОВ «ТММ-Будкомплект» кредит, сума заборгованості за яким станом на дату укладання даного договору становить 5 694 607,25 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.10 р., іпотекодавець для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором (основне зобов'язання), передав в іпотеку іпотекодержателю на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.01.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В., зареєстрованим в реєстрі за № 32 (договір іпотеки) належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 3 га, кадастровий № 3223186800:03:009:0004, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці.

03.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (первісний боржник), Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (кредитор) та громадянином Уманським Дмитром Миколайовичем (кредитор) було укладено договір про переведення боргу № У-03/12-2007.

Відповідно до п. 1. договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р., цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із кредитного договору N 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., укладеного між первісним боржником та банком, та договору про задоволення вимог банку (іпотекодержателя) від 02 лютого 2010 р., укладеного між банком та кредитором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В. та зареєстрований в реєстрі за № 34 (надалі - основний договір).

Згідно з п. 2 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р., первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5 694 607,25 грн., що виник на підставі основного договору. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору, в сумі, вказаній в цьому пункті.

Пунктом 3 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р. визначено, що кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором. У зв'язку з чим первісний боржник виходить із зобов'язань, що виникли між ним та кредитором.

У відповідності до п. 4 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р., новий боржник має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором та первісним боржником за основним договором.

Згідно з п. 5 вищевказаного договору, первісний боржник зобов'язаний протягом 3-х днів з дати підписання цього договору передати новому боржнику всю необхідну документацію (інформацію), пов'язану із основним договором, що підтверджує дійсність вимог кредитора, зокрема і ту, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до пунктів 5 та 6 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р., первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу в розмірі 5 694 607,25 грн.; оплату в сумі, вказаній в пункті 6 цього договору, первісний боржник зобов'язаний здійснити на вимогу нового боржника протягом 7-ми днів з дати отримання такої вимоги.

Пунктами 9 та 10 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р. визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками нового і первісного боржників; строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 9 даного договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов п. 5 та 6 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р. Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, згідно з видатковим касовим ордером від 03.02.2010 р. видала Уманському Дмитру Миколайовичу 5 694 607,25 грн. (належним чином засвідчена копія вказаного видаткового касового ордеру додана до матеріалів справи).

У березні 2012 року Прокуратурою Обухівського району Київської області в інтересах Обухівської районної державної адміністрації подано позов про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.10 р., укладеного між Уманським Д.М. та АТ «Родовід Банк», скасування державної реєстрації права власності АТ «Родовід Банк» на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у АТ «Родовід Банк» та визнання права власності на земельну ділянку за державою в особі Обухівської районної державної адміністрації.

Обухівським районним судом Київської області 07.06.12 р. у справі № 2-537/12 було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Прокурора Обухівського району Київської області, зокрема: визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.10 р. за реєстраційним № 34; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності АТ «Родовід Банк» на земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий № 3223186800:03:009:0004; витребувано в АТ «Родовід Банк» на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий № 3223186800:03:009:0004.

15.08.12 р. дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області.

Таким чином, позивач вважає, що у зв'язку з визнанням у судовому порядку недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., укладений 02.02.10 р. між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ТММ-Будкомплект» є також недійсним на підставі статей 203, 215, 599, 1054 ЦК України, у зв'язку з чим ПАТ «Родовід Банк» звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору від 02.02.10 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., укладеного 02.02.10 р. між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ТММ-Будкомплект»; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» і Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 22.1/12- КЛТ-09 від 17.04.09 р. станом на 04.01.13 р., в розмірі 8 853 315,17 грн.; звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що належать Фірмі «Т.М.М.» - ТОВ та розташовані за адресою: Солом'янський район, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28, що передані в іпотеку АТ «Родовід Банк», згідно договору іпотеки від 17.04.09 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 418, а саме:

- на другому поверсі: 2 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на третьому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири;

- на четвертому поверсі: 2 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на п'ятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 1 двокімнатна квартира, 2 трикімнатні квартири;

- на шостому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сьомому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 2 двокімнатних квартири, 1трикімнатна квартира;

- на восьмому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дев'ятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на десятому поверсі: 1 однокімнатна квартира, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на одинадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дванадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на тринадцятому поверсі: 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на чотирнадцятому поверсі: 2 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на п'ятнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 2 трикімнатні квартири;

- на шістнадцятому поверсі: 2 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1 трикімнатна квартира;

- на сімнадцятому поверсі: 3 однокімнатні квартири, 4 двокімнатні квартири, 1трикімнатна квартира;

- на вісімнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 3 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на дев'ятнадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцятому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять першому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири;

- на двадцять другому поверсі: 3 однокімнатних квартири, 4 двокімнатних квартири, 2 трикімнатних квартири

через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому, позивач вважає, що оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконані, то договір іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.09 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. від 17.04.09 р. за реєстровим номером 419, є також чинним та продовжує існувати, у зв'язку з чим позивач просить звернути стягнення на майно за договором іпотеки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності договору від 02.02.10 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (позичальник), позивачем визначається невідповідність його положенням чинного законодавства України, а саме: ст. ст. 203, 215, 599, 1054 Цивільного кодексу України, у зв'язку з відсутністю визначеного способу припинення зобов'язання, оскільки Обухівським районним судом Київської області 07.06.12 р. було винесено рішення у цивільній справі № 2/1018/537/12, яким визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В., зареєстрований в реєстрі за № 34.

В той же час, із змісту договору від 02.02.10 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. вбачається, що його сторонами вирішено припинити дію саме правочину (кредитного договору), а не зобов'язань, що не є тотожними поняттями.

Дослідивши зміст договору від 02.02.10 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., господарський суд встановив, що сторони домовились щодо припинення зазначеного кредитного договору, проте в оспорюваному договорі відсутнє посилання на обставину щодо укладення 02.02.10 р. договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В., зареєстрованого в реєстрі за № 34.

В силу положень ст. ст. 6, 626, 627, 651 Цивільного кодексу України, оформлене договором від 02.02.10 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., волевиявлення ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ТММ-Будкомплект» було вільне та спрямоване на розірвання (припинення) кредитного договору, що не суперечить наведеним ПАТ «Родовід Банк» в позові нормам матеріального права.

Крім того, у відповідності до наданої ПАТ «Родовід Банк» довідки щодо стану заборгованості № 28.1-11-б.б/1686 від 03.02.10 р., у ТОВ «ТММ-Будкомплект» немає діючих кредитних продуктів, та прострочена заборгованість за кредитами відсутня.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним договору від 02.02.10 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги ПАТ «Родовід Банк» про солідарне стягнення з ТОВ «ТММ-Будкомплект та Фірми «Т.М.М.» - ТОВ заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. у розмірі 8 835 315,17 грн., та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.09 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення прав є, зокрема, відповідний правочин.

Підставою для солідарного стягнення та звернення стягнення на предмет іпотеки банком згідно з кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. та договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.09 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418, останнім визначається чинність зобов'язання ТОВ «ТММ-Будкомплект» по поверненню кредитних коштів за вказаним кредитним договром, що свідчить про неприпинення іпотеки за договором іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно з п. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.02.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (іпотекодержатель) та громадянином Уманським Дмитром Миколайовичем (іпотекодавець) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В., зареєстрований в реєстрі за № 34, за яким Уманський Д.М. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТММ-Будкомплект» передав в іпотеку банку земельну ділянку, загальною площею 3 га, кадастровий № 3223186800:03:009:0004, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці.

03.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» (первісний боржник), Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю (кредитор) та громадянином Уманським Дмитром Миколайовичем (кредитор) було укладено договір про переведення боргу № У-03/12-2007.

Відповідно до п. 1. договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р., цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., укладеного між первісним боржником та банком, та договору про задоволення вимог банку (іпотекодержателя) від 02 лютого 2010 р., укладеного між банком та кредитором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горняк Х.В. та зареєстрований в реєстрі за № 34 (надалі - основний договір).

Згідно з п. 2. договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р., первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5 694 607,25 грн., що виник на підставі основного договору.

Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору, в сумі, вказаній в цьому пункті.

На виконання умов п. 5 та 6 договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.10 р. Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, згідно з видатковим касовим ордером від 03.02.2010 р. видала Уманському Дмитру Миколайовичу 5 694 607,25 грн. (належним чином засвідчена копія вказаного видаткового касового ордеру додана до матеріалів справи).

З огляду на викладене вбачається, що зобов'язання ТОВ «ТММ-Будкомплект» по поверненню грошових коштів, яке виникло з кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., укладеного з ПАТ «Родовід Банк», в силу положень ст. 599 Цивільного кодексу України є припиненим 03.02.10 р. внаслідок повного фактичного виконання.

Посилання ПАТ «Родовід Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області 07.06.12 р. у справі № 2-537/12, яким визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.10 р. за реєстраційним № 34; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності АТ «Родовід Банк» на земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий № 3223186800:03:009:0004; витребувано в АТ «Родовід Банк» на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 3 га, розташовану в с. Підгірці Обухівського району Київської області, кадастровий № 3223186800:03:009:0004, не спростовує висновку суду про припинення зобов'язання ТОВ «ТММ-Будкомплект» перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р., оскільки таке судове рішення не нівелює факт повного фактичного виконання зобов'язань за кредитним договором з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно із ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Із змісту наведених норм вбачається, що в результаті заміни кредитора в зобов'язання відбувається перехід від первісного кредитора до нового кредитора права власності на майнові права - права вимоги виконання зобов'язання.

Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.10 р. за реєстраційним № 34, який визнано судом недійсним, має наслідком перехід від ПАТ «Родовід банк» до Уманського Д.М. права власності на майно - права вимоги виконання зобов'язання від ТОВ «ТММ-Будкомплект».

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В розумінні ст. 216 Цивільного кодексу України, пунктів 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.09 р. № 9, недійсність договору про задоволення вимог іпотекодержателя зумовлює виникнення обов'язку Уманського Д.М. повернути ПАТ «Родовід Банк» майнові права - право вимоги виконання зобов'язання від ТОВ «ТММ-Будкомплект».

Положення наведених норм не зумовлюють автоматичного приведення сторін у первісний стан, а таке приведення можливе в тому числі шляхом реституції.

В даному випадку, 03.02.2010 р. Фірма «Т.М.М.» - ТОВ в повному обсязі виконала зобов'язання у розмірі 5 694607,25, сплативши Уманському Д.М. (особі, яка на зазначений момент володіла майновим правом вимагати виконання спірного зобов'язання), а тому в силу ст. 599 Цивільного кодексу України таке зобов'язання є припиненим.

Припинення зобов'язання зумовлює відсутність будь-яких прав та обов'язків (в т.ч. прав, передача яких була предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що визнано судом недійсним).

Таким чином, майна (права вимоги виконання зобов'язання від ТОВ «ТММ-Будкомплект») на момент визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя не існувало.

Оскільки майнове право, яке перейшло від ПАТ «Родовід банк» до Уманського Д.М. за недійсним договором не існує, то в силу ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України ПАТ «Родовід банк» має право вимагати від Уманського Д.М. лише вартість такого права.

Таким чином, підстави вважати чинним зобов'язання ТОВ «ТММ-Будкомплект» по сплаті на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів за кредитним договором відсутні, що в свою чергу зумовлює припинення всіх правочинів, спрямованих на забезпечення виконання таких зобов'язань (в т.ч. застави).

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Боржнику (ТОВ «ТММ-Будкомплект») було відомо про наявність волевиявлення ПАТ «Родовід Банк» на передачу права вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором Уманському Д.М., а тому, виконуючи свої зобов'язання перед цією особою, він обґрунтовано розраховував на припинення власних зобов'язань, тобто діяв добросовісно.

З урахуванням викладеного та в силу ст. 14 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні не може бути примушений до повторного виконання зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» та Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.10 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р.; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.09 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.09 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 190, 216, 203, 215, 512, 546, 572, 575, 593, 599, 1213 Цивільного кодексу України; ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Босий В.П.