26.09.2013

Дело № 2012/9734/2012

Произв. №1/639/258/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - Кись Д.П.,

при секретаре - Нестеровской Л.Н., Котлярове Д.А.,

с участием прокуроров: Дмитриеве И.Ф., Герман Я.В., Нихаенко С.А., Старченко Я.В.,

защитников: ОСОБА_15, ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинск Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, до задержания официально неработающего, ранее судимого: 11.11.2002 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года; 09.03.2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы; 02.12.2010 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_3 (КУОЗ «Областная туберкулезная больница №1»),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

20 мая 2012 года, примерно в 19 час. 00 мин., ОСОБА_2, находясь возле болота в районе ул. Лысенко г.Харькова, подошел с неустановленным в ходе следствия лицом к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, и действуя с прямым умыслом, направленным на открытое похищение чужою имущества с применением насилия, начали наносить удары ОСОБА_3 руками по лицу. От полученных ударов ОСОБА_3 упал на землю. После чего ОСОБА_2 и неустановленный в ходе следствия мужчина начали наносить ОСОБА_3 удары ногами в разные части тела в количестве 5-10 ударов. Преследуя корыстную цель, ОСОБА_2 снял с ног ОСОБА_3 кроссовки желто-синего цвета, фирмы «Адидас», после чего обратил их в свою пользу, тем самым он и неустановленное в ходе следствия лицо довели свой преступный умысел до конца. Согласно заключения экспертизы №185 от 19.06.2012 года, стоимость кроссовок фирмы «Адидас», желто-синего цвета, с учетом износа на момент совершения преступления, определена в размере 360 грн. 00 коп.

Кроме того, ОСОБА_2, 20 мая 2012 года, примерно в 19 час. 20 мин., находясь в районе перекрестка ул. Некрасова и ул. Щегровского, подошел с неустановленными в ходе следствиями двумя мужчинами, к ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6, и, действуя повторно, с прямым умыслом, преследуя цель завладения чужим имуществом, начали наносить удары ОСОБА_4 руками по лицу, от полученных ударов ОСОБА_4 упал на землю. После чего ОСОБА_2 и двое неустановленных в ходе следствия мужчин начали наносить ОСОБА_4 удары ногами в разные части тела. После чего, преследуя корыстную цель, ОСОБА_2 снял с ОСОБА_4 барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 750 гривен и документы, а также завладел его мобильным телефоном Нокия 1616, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, тем самым они довели свой преступный умысел до конца и с места преступления скрылись. Согласно заключения эксперта №185 от 19.06.2012 года, стоимость тряпичной барсетки, черного цвета, с ремнем для ношения через плечо, с учетом износа на момент совершения преступления, определена в размере 85 грн. 00 коп., стоимость мобильного телефона Нокия 1616, с учетом износа на момент совершения преступления определена в размере 161 грн. 00 коп. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3101 ая/12 от 25.06.2012 года, у ОСОБА_4 были установлены легкие телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что совершил их при вышеизложенных обстоятельствах. Выводы товароведческой экспертизы №185 от 19.06.2012 года и судебно-медицинской экспертизы №3101ая/12 от 25.06.2012 года не оспаривает, гражданский иск признал.

Подсудимый считал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, отсутствие у суда сомнений в правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, добровольности и истинности позиции подсудимого, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против нецелесообразности непосредственного допроса в судебном заседании свидетелей в отношении тех обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

По эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_3:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия и подтвержденные в судебном заседании (т. 1л.д. 156-158);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которым 20 мая 2012 года, примерно в 16 час. 00 мин., он со своими товарищами - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 пошли на речку «Уды», которая находится в районе Липовой рощи. На речке они пробыли примерно до 19 час. 00 мин. На речке они отдыхали. После того как они отдохнули они решили идти домой. Они пошли все вместе, однако он и ОСОБА_6 шли и общались, и в ходе разговора отстали от своей компании. Они шли и сравнялись с тремя ранее незнакомыми парнями, с ними была также девушка. Данные парни без всяких разговоров напали на них и начали наносить удары. После того как он упал один из указных парней снял с него кроссовки и они ушли, но после того как ОСОБА_6 догнал указанных лиц и поговорил с ними, они вернули кроссовки. В больницу он не обращался (т. 1 л.д. 56-57);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 20 мая 2012 года, примерно в 16 час. 00 мин., он со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 пошли на речку «Уды», которая находится в районе Липовой рощи. На речке они пробыли примерно до 19 час. 00 мин. На речке они отдыхали, купались, употребляли спиртное. После чего они всей компанией пошли домой, однако он и ОСОБА_3 от основной группы отстали, так как заговорились между собой. Когда они шли, то поравнялись с ранее ему неизвестными тремя парнями, с которыми была еще и девушка. Внезапно, кто-то из указанных парней нанес ему удар кулаком в бок. Он упал на землю. После чего данные парни втроем бросились на ОСОБА_3. ОСОБА_3 кричал: «Что выделаете?». Били ли они ОСОБА_3 он не видел. Когда он встал с земли, то увидел, что ОСОБА_3 лежал на земле, а у одного из парней, которые был среднего роста с длинными светлыми волосами в руках были кроссовки. Он подбежал к парням и попросил их вернуть кроссовки ОСОБА_3. Парень с длинными волосами отдал ему кроссовки. Когда он забрал кроссовки, то пошел к ОСОБА_3, который шел к мне на встречу, и отдал ему его кроссовки (т. 1 л.д. 52-53);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым 20 мая 2012 года она совместно со своими друзьями собрались пойти на речку «Уды», которая находится в районе Липовой рощи. В тот день, примерно в 16 часов на речку пошли она, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - сожительница ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_3. На речке они отдыхали, общались, употребляли спиртное. Примерно в 19 час. 00 мин. они собрали свои вещи и пошли домой, однако ОСОБА_3 и ОСОБА_6 от их компании отстали. Они решили их дождаться в районе ул. Некрасова. В районе ул. Некрасова в их сторону шли трое ранее неизвестных им парней и девушка. У одного из парней были в руках кроссовки ОСОБА_3. Они данные кроссовки сразу же узнали, так как в тот день ОСОБА_3 был в них обут. Кроссовки фирмы «Адидас» сине-желтого цвета. Парень, идущий им на встречу нес их в руке. Данных парней догнал ОСОБА_6, который отстал ранее от них с ОСОБА_3. ОСОБА_6, подойдя к данным парням, с ними немного поговорил и парни спокойно отдали ему кроссовки, после чего спокойно пошли дальше и прошли мимо них (т. 1 л.д. 46-47);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 48-49, 61-62);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.05.2012 года, справкой к протоколу и фототаблицей к нему, согласно которым ОСОБА_3 опознал в ОСОБА_2 лицо, которое 20.05.2012 года нанесло ему телесные повреждения и похитило его кроссовки (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.05.2012 года, справкой к протоколу и фототаблицей к нему, согласно которым ОСОБА_6 опознал в ОСОБА_2 лицо, которое 20.05.2012 года путем применения насилия похитило кроссовки ОСОБА_3, а потом по просьбе ОСОБА_6 их вернул (т. 1 л.д. 73-76);

- содержанием протокола осмотра предметов - кроссовок «Адидас» желто-синего цвета, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к делу (т. 1 л.д. 107-108);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №185 от 19.06.2012 года, согласно выводам которой остаточная стоимость кроссовок фирмы «Адидас» желто-синего цвета, похищенных 20.05.2012 года у ОСОБА_3, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 360,00 грн. (т. 1 л.д. 121-124);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.06.2012 года, во время проведения которого ОСОБА_2 четко и последовательно в конкретной обстановке показал об обстоятельствах открытого похищения им 20.05.2012 года кроссовок ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 126-130).

По эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_4:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия и подтвержденные в судебном заседании (т. 1л.д. 156-158);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4, согласно которым 20 мая 2012 года после того как он с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 увидели как неизвестные парни, которых догнал ОСОБА_6, вернули кроссовки ОСОБА_3 и они узнали, что ОСОБА_3 с ОСОБА_6 побили, он решил поговорить с парнями, которые побили ОСОБА_3 и выяснить зачем они его побили и забрали кроссовки. Он их догнал, после чего обратился к ним «подождите», на что один из парней нанес без разговоров ему удар в лицо. От удара он упал на землю, после чего парни начали наносить ему удары в разные части тела. Когда они его били, кричала посторонняя женщина, она просила их прекратить его бить. При этом указанные парни забрали у него мобильный телефон «Нокиа 1616», а также барсетку, в которой находились документы и деньги в суме 750,00 грн. 22 мая 2012 года его брат - ОСОБА_10 вернул ему его телефон, при этом он сказал, что телефон он забрал у парня, который лечится в туберкулезном диспансере. 23 мая 2012 года, примерно в 21 час. 30 мин., он возвращался с работы и увидел, что на калитке висит его барсетка, он ее снял с калитки и обнаружил, что внутри нее находится его паспорт, его водительское удостоверение, и паспорт ОСОБА_4, в барсетке только не было денег в сумме 750 грн. (т. 1 л.д. 61-62);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что 20 мая 2012 года после того, как неизвестные парни, один из которых отдал ОСОБА_6 кроссовки ОСОБА_3, прошли мимо них, ОСОБА_4 самостоятельно, она так и не поняла зачем, побежал за ними. Она стояла на месте и никуда не ходила, ждала, когда вся компания соберется. Через некоторое время все собрались, однако среди них не было ОСОБА_4. ОСОБА_6 спросил, где ОСОБА_4. Она ему ответила, что он побежал за парнями, которые несли кроссовки ОСОБА_3. Они несколько раз звонили ОСОБА_4 на мобильный телефон, шли гудки, однако через некоторое время телефон был отключен. После этого, она позвонила, своему парню - ОСОБА_12 и сказала, ему что они потеряли ОСОБА_4. С ОСОБА_12 они встретились возле магазина «Колхозный», примерно в 20 час. 00 мин. Они ходили по улицам, по которым шли с речки и искали ОСОБА_4. ОСОБА_5 позвонила брату ОСОБА_4 - ОСОБА_10. После того, как ОСОБА_10 приехал, ОСОБА_5 села к нему в машину и вместе с ним она поехала искать ОСОБА_4 на ул. Лысенко. ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 прошлись обратно к речке, но ОСОБА_4 мы не обнаружили. Когда они шли обратно с речки, то на перекрестке улиц Некрасова и Щегровской увидели ОСОБА_4, у которого была кровь на лице. Рядом также стояла женщина с ребенком. После чего ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_10 - брату ОСОБА_4 и сообщил ему, что они нашли ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 46-47);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которым 20 мая 2012 года после того, как ОСОБА_3 им сказал, что парни, которые прошли мимо нее, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ранее повалили его на землю и в грубой форме сняли с него кроссовки, ОСОБА_4 решил выяснить, что произошло и почему та компания так плохо обошлась с ОСОБА_3. Он пошел за ними в сторону ул. Некрасова. Когда ОСОБА_4 отходил от них у него при себе был мобильный телефон «Нокия 1616», а также надетая на нем барсетка из ткани. Они все собрались в кучу и начали между собой разговаривать, о том, что произошло, однако ОСОБА_4 среди них не было. Они начали звонить ОСОБА_4 на телефон, однако он трубку не брал, а через некоторое время его телефон был отключен. Они все дошли до магазина «Колхозный», на просп. Ильича и она позвонила брату ОСОБА_4 - ОСОБА_10 и сообщила ему, что ОСОБА_4 пропал. Примерно через 7 минут к ним подъехал ОСОБА_10 - брат ОСОБА_4. Она, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 сели к нему в машину и они поехали искать ОСОБА_4 по улицам, а ОСОБА_7, ее парень ОСОБА_12 и ОСОБА_8 пошли в сторону речки. Примерно через 7-10 минут, ей позвонил ОСОБА_12 - ОСОБА_7 парень и сообщил, что они нашли ОСОБА_4 на ул. Некрасова. Они приехали на ул. Некрасова и увидели там ОСОБА_4, у которого было разбито лицо. Также она узнала, от женщины, которая там стояла, что парни, которые избили ОСОБА_4, кричали, что они из туберкулезного диспансера. Также ей стало известно, что у ОСОБА_4 похитили барсетку и телефон те парни, которые его избили (т. 1 л.д. 48-49);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 20 мая 2012 года, примерно в 20:00 часов, ему позвонила его девушка ОСОБА_7 и сказала, что когда она со своими знакомыми возвращалась с речки произошел конфликт с незнакомыми парнями и при этом один парень по имени ОСОБА_4 из их компании пропал, и они его не могут найти. После чего ОСОБА_7 попросила его встретиться с ней. Он встретился с ОСОБА_7 и ее подругой ОСОБА_8 на ул. Щегровской, возле магазина «Колхозный». Они втроем пошли к речке искать ОСОБА_4. Возле речки они ОСОБА_4 не нашли. Возвращаясь с речки, на перекрестке улиц Щегровской и Некрасова он увидел ОСОБА_4, лицо у которого было разбито. Они сразу позвонили ОСОБА_5 - гражданской жене ОСОБА_4 и сообщили ей о том, что нашли ОСОБА_4. Через некоторое время подъехала ОСОБА_5 с братом ОСОБА_4 - ОСОБА_10, также с ними были ОСОБА_6 и ОСОБА_3. В разговоре ему стало известно, что ОСОБА_4 побили трое парней, которые также забрали у него мобильный телефон и барсетку (т. 1 л.д. 50-51);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которым 20 мая 2012 года после того, как неизвестные парни, которые забрали у ОСОБА_3 кроссовки, вернули их, к ним подошли ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7. Они переговорили о ситуации, которая сложилась, после чего ОСОБА_4 по своей личной инициативе решил разобраться, почему парни сняли кроссовки с ОСОБА_3, и пошел за ними. Они потеряли ОСОБА_4 из виду. После чего начали ему звонить на мобильный телефон, однако ОСОБА_4 трубку не брал, через некоторое время телефон ОСОБА_4 был отключен. Возле магазина «Колхозный» ОСОБА_5 позвонила брату ОСОБА_4 - ОСОБА_10 и сообщила, что ОСОБА_4 потерялся. Через 10 минут приехал Брат ОСОБА_4 - ОСОБА_10 и он, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сели к нему в машину и поехали искать по улицам ОСОБА_4. Через некоторое время ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_7 или ОСОБА_12 - парень ОСОБА_7, и сообщили, что ОСОБА_4 находится на переулке улиц Некрасова и Щегровского. Они приехали в данное место, и он увидел, ОСОБА_4, у которого было разбито лицо. В разговоре ему стало известно, что ОСОБА_4 побили трое парней и у него забрали его мобильный телефон и барссетку (черного цвета), которые были при нем, когда он от них отходил. После чего он, ОСОБА_3, брат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поехали к туберкулезному диспансеру, так как им стало известно, что якобы парни, которые побили ОСОБА_4 были оттуда. Приехав к туберкулезному диспансеру, ОСОБА_5 ушла, а ОСОБА_3 - брат ОСОБА_4 вошел в туберкулезный диспансер. В это время он и ОСОБА_3 стояли на улице. Через некоторое время вышел ОСОБА_3 из туберкулезного диспансера и с ним был парень с длинными волосами, который в тот же день забрал кроссовки у ОСОБА_3. Парень с длинными волосами отдал Брату ОСОБА_4 - ОСОБА_10 мобильный телефон ОСОБА_4, после чего ушел, и они тоже разошлись по домам (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.05.2012 года, справкой к протоколу и фототаблицей к нему, согласно которым ОСОБА_4 опознал в ОСОБА_2 лицо, которое 20.05.2012 года вместе с двумя неизвестными парнями причинили ему телесные повреждения, похитили барсетку и мобильный телефон (т. 1 л.д. 65-68);

- содержанием протокола осмотра предметов - барсетки тряпичной черного цвета с ремнем для ношения на плече, телефона марки «Нокия 1616» черного цвета, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к делу (т. 1 л.д. 107-108);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №185 от 19.06.2012 года, согласно выводам которой, остаточная стоимость тряпичной барсетки и телефона марки «Нокия 1616», похищенных 20.05.2012 года у ОСОБА_4, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 85,00 грн. и 161,00 грн. соответственно (т. 1 л.д. 121-124);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.06.2012 года, во время проведения которого ОСОБА_2 четко и последовательно в конкретной обстановке показал об обстоятельствах открытого похищения им 20.05.2012 года имущества ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 126-130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3101 ая/12 от 25.06.2012 года, согласно выводам которой у ОСОБА_4 имели место легкие телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни, которые могли быть причинены в срок указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - 20.05.2012 года (т. 1 л.д. 135-138).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицировано правильно - по ч. 2 ст. 186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, ранее судим: 11.11.2002 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года; 09.03.2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы; 02.12.2010 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием: мультирезистентный туберкулез легких фиброзно-кавернозный.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда путем дачи правдивых показаний в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая ОСОБА_2 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и виктимное в сложившейся обстановке поведение потерпевшего ОСОБА_4

Также суд при определении наказания ОСОБА_2 учитывает состояние здоровья подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, а именно, что, похищенные у потерпевших кроссовки фирмы «Адидас» и мобильный телефон, были добровольно возвращены самим ОСОБА_2 20.05.2012 года по первому требованию ОСОБА_6 и ОСОБА_10, а тряпичная барсетка - 23.05.2012 года, на что указывал как сам подсудимый, так и потерпевшие.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_2, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в целом возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, однако от отбывания наказания подсудимого освободить с испытанием, возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_4, с учетом стоимости возвращенного имущества (телефона «Нокия 1616» и тряпичной барсетки), необходимо удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба суму в размере 750,00 грн.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 (три) года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в качестве возмещения материального ущерба 750 (семьсот пятьдесят) грн. 00 копеек.

Судебные издержки в сумме 100 (сто) грн. 00 коп. взыскать с ОСОБА_2 с перечислением указанных средств в пользу ФОП ОСОБА_14 (и.н. НОМЕР_1), р/с НОМЕР_2, МФО 351663, АКБ «Меркурий», (место проживания: АДРЕСА_2).

Вещественные доказательства по делу: тряпичную барсетку, телефон марки «Нокия 1616», кроссовки фирмы «Адидас» - возвратить законным владельцам ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья Д.П. Кись