Провадження по справі № 6/260/426/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі :

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Гефтер П.В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розкриття банківської таємниці, мотивуючи заяву тим, що розгляд зазначеної цивільної справи залишився без кінцевого судового рішення, оскільки за його заявою розгляд справи судом було припинено. Оскільки він вважає, що кредитний договір № 9/25ДС/0457/2007-Аклн між ним та банком укладався на підставі невідповідних документів та за межами його свідомості, тому просить відновити провадження за заявою про розкриття банківської таємниці та ухвалити рішення за суттю позовних вимог, визнавши дії банку та кредитний договір № 9/25ДС/0457/2007-Аклн незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Втім, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розкриття банківської таємниці, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розкриття банківської таємниці. За змістом пред'явлених позовних вимог ОСОБА_1 не погоджувався з відмовою банку безкоштовно надати йому для ознайомлення матеріали кредитної справи за кредитним договором № 9/25ДС/0457/2007-Аклн, просив визнати такі дії банку незаконними та зобов'язати ПАТ «Кредитпромбанк» ознайомити його з матеріалами зазначеної кредитної справи. 13.07.2012р. ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки ознайомився у повному обсязі з зазначеною кредитною справою (а.с. 174). Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 13.07.2012р. на підставі заяви ОСОБА_1 його позовна заява до ПАТ «Кредитпромбанк» про розкриття банківської таємниці залишена без розгляду. Зазначена ухвала сторонами оскаржена не була та набула чинності.

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Втім, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про розкриття банківської таємниці рішення за результатами розгляду позовних вимог взагалі не виносилось. Відновлення ж провадження у справі після залишення на підставі відповідної заяви позивача його позовної заяви без розгляду та винесення додаткового рішення у справі діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.

При цьому обставини, на які посилається заявник, за своїм змістом є окремими позовними вимогами, що не заявлялись позивачем при поданні позовної заяви про розкриття банківської таємниці.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розкриття банківської таємниці, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ :