Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2827/13-к
Номер провадження 1-кп/213/177/13
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мазуренко В.В.,
при секретарі - Іващенко Н.О.
за участю прокурора - Воробйова І,В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника: адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 12013040740001063, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Інгулець Дніпропетровська область, громадянин України, не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не засуджений, мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_1 28.06.2013 року приблизно о 12:00 годині, перебував біля торгового комплексу «Козацький» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. 50 років Жовтня будівля №16, в стані алкогольного сп'яніння, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипеду спортивного типу фірми «BENNETO EXPLORER» сріблястого кольору, вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Реалізуючи який, маючи вільний доступ до зазначеного велосипеду, який знаходився біля входу до бару «Чарка», розташованого на першому поверсі торгівельного комплексу «Козацький», розташованого по вул. 50 років Жовтня 16, з металевої конструкції призначеної для вертикального паркування велосипеду, таємно, з корисливих мотивів заволодів велосипедом з метою подальшого продажу, утримуючи який, ОСОБА_1 переніс викрадене майно до себе додому, до квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Дії ОСОБА_1. досудовим слідством кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 судом на обговорення було поставлене питання про призначення амбулаторної судової-психіатричної експертизи обвинуваченому, для встановлення його психічного стану на момент вчинення злочину, чи був він осудний і чи міг усвідомлювати значення своїх дій, чи осудний він на даний час, оскільки ОСОБА_1 перебуває на диспансерним наглядом з червня 1999р. в Обласному комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» з діагнозом: психічні поведінкові розлади через вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності (а.п. 45), та крім того в недавній час отримав травму голови та перебував в 17 міській лікарні м. Кривого Рогу.
Відповідно до ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування, по кримінальному провадженню, психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1 не призначалась та не проводилась, не дивлячись на те, що наявна довідка лікаря, про психічні поведінкові розлади у обвинуваченого, і в ній зазначено, що обвинувачений стоїть на обліку в лякаря нарколога.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Частиною 2 зазначеної статті визначено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, серед іншого, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасовоготимчасового розладу душевної діяльності.
Через те, що на досудовому слідстві не була проведена судово-психіатрична експертиза обвинуваченого, суд не має можливості встановити осудність обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, захисника, обвинуваченого, що не заперечували проти проведення експертизи, суд вважає неообхідним провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого.
Провадження експертизи доручити експертам комісії амбулаторних судово - психіатричних експертиз Обласного комунального закладу „Гейківська психоневрологічна лікарня".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 395,395, 509 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець, прож. АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам комісії амбулаторних судово - психіатричних експертиз Обласному комунальному закладу „Гейківська психоневрологічна лікарня".
На вирішення експертів поставити запитання:
- чи страждає ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то чи міг він давати звіт своїм діям та керувати ними в момент вчинення інкримінованих йому діянь? Та на даний час?
· чи перебував ОСОБА_1 в момент вчинення кримінального правопорушення у тимчасово хворобливому стані та чи міг він давати звіт своїм діям та керувати ними?
- чи не потребує ОСОБА_1 застосування до нього заходів медичного характеру?
Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Обласний комунальний заклад „Гейківська психоневрологічна лікарня".
Після отримання виклику з Обласного комунального закладу „Гейківська психоневрологічна лікарня" доручити Інгулецькому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області забезпечити доставку ОСОБА_1 до місця проведення судово-психіатричної експертизи.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Зобов,язати ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг» надати для проведення вказаної вище експертизи медичні картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, експертам комісії амбулаторних судово - психіатричних експертиз Обласному комунальному закладу „Гейківська психоневрологічна лікарня". Вказані медичні документи надати захиснику обвинуваченого - ОСОБА_2 для подальшого надання експертам.
Зобов,язати КЗ Криворізька міська лікарня №17 Дніпропетровської обласної ради, надати всі медичні картки, справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - експертам комісії амбулаторних судово - психіатричних експертиз Обласному комунальному закладу „Гейківська психоневрологічна лікарня". Вказані медичні документи надати захиснику обвинуваченого - ОСОБА_2 для подальшого надання експертам.
Захисника ОСОБА_2 зобов,язати отримати вказані вище медичні документи на обвинуваченого для подальшого їх передання експертам.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя