Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/7994/13-ц Номер провадження 2/123/2881/2013

24.09.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Пушкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2008 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір та у забезпечення його виконання укладено договір застави транспортного засобу «Chevrolet Lacetti NF» реєстраційний номер НОМЕР_1. У березні 2009 р. до нього звернувся представник банку ОСОБА_6. з вимогою передати банку автомобіль, що знаходиться в заставі, з метою його продажу третім особам для повного погашення кредитних зобов'язань. 02.03.2009 р. згідно з актом прийомки-передачі передав банку вказаний автомобіль. 31.05.2009 р. автомобіль був поставлений на орендовану банком стоянку, однак, за невідомими причинами, з 02.03.2009 р. по 31.05.2009 р. автомобіль використовувався в особистих цілях посадовими особами банку. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 21.05.2012 р. витребувано з незаконного володіння ПАТ «Родовід Банк» вищевказаний транспортний засіб шляхом зобов'язання передати його володільцю. На даний час рішення суду не виконано, процедура звернення стягнення на предмет застави не проведена. У зв'язку з незаконним вилученням та утриманням належного йому автомобіля він позбавлений був отримувати прибуток, оскільки автомобіль знаходився в оренді та фактично являвся основним джерелом доходів. Згідно з висновком економічного дослідження не отриманий дохід з 02.03.2009 р. по 31.12.2012 р. становить 420428 грн. За період з січня по липень 2013 р. збитки становлять 59850 грн. Крім того, він зазнав душевні страждання , в результаті чого була спричинена моральна шкода, яку оцінює в розмірі 40 000 грн. На підставі викладеного, просить суд визнати неправомірними дії відповідача, пов'язані з вилученням та утриманням його транспортного засобу, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 480 278 грн. та моральну - 40 000 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити за мотивами наведеними у позові.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника банку (відпустка, лікарняний). Проте, суд вважає наведені причини неявки не поважними, оскільки про час слухання справи сторони у справі повідомлені належним чином та мали достатній час для організації свого представництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Від третьої особи ОСОБА_6. надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою. Докази цієї обставини до заяви не додані та неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №36/АК-00018.08.2. на суму 16585 доларів США, зі сплатою 7,7% річних та строком повернення до 10.07.2015 р.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10.07.2008 р. між сторонами укладено договір застави, відповідно до якого застоводавець передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки «Chevrolet Lachetti NF-196», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 21.05.2012 року по справі №2/0109/1097/2012 витребувано з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» транспортний засіб марки «Chevrolet Lachetti NF-196» 2008 року випуску, сріблястого кольору, об'єм двигуна 1598, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» передати автомобіль власникові ОСОБА_1

Даним рішенням суду встановлено, що 02.03.2009р., відповідно до акта приймання-передачі, ОСОБА_1 передав належний йому автомобіль представнику ПАТ «Родовід-Банк» ОСОБА_6

За повідомленням директора ДП «Бескид», автомобіль «Chevrolet Lacetti NF-196», д.н. НОМЕР_3, 2008 року випуску, був поставлений на стоянку підприємства представником ПАТ «Родовід-Банк» ОСОБА_4 31.09.2009 року, де і знаходиться до цього часу.

Єдиною підставою для передачі автомобіля, за обставин справи, були умови договору застави, щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, що визначені п.3.2 договору.

Так, перш ніж прийняти предмет застави, Заставодержатель має надіслати Заставодавцеві письмове повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобов'язання. Таке повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави та, поряд з іншою інформацією, повинно містити вимогу до заставодавця виконати порушене зобов'язання та/або передати предмет застави у володіння заставодержателю протягом тридцяти днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена процедура також передбачена ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів про реєстрацію обтяжень» від 01.01.2004 р.

Однак, наведені вимоги договору, та Закону банком дотримані не були. ПАТ «Родовід-Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно. Отже банком обрано спосіб звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, а рішення про позасудовий спосіб не приймалось.

За таких обставин, судом встановлено, що, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився у володінні банку без законних на то підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 29.03.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу за договором кредиту у розмірі 296972 грн. Проте, рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.07.2013 р. було скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами та у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 станом на 01.02.2012 р. нараховані відсотки та пеню на суму заборгованості за кредитним договором на той час, коли автомобіль знаходився неправомірно у співробітників банку, та повинен був реалізовуватись.

Також, рішенням суду встановлено, що фактично ПАТ «Родовід Банк» не виконав вимоги рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21.05.2012 р., тобто транспортний засіб марки «Chevrolet Lachetti NF-196» ОСОБА_1 не переданий.

За таких обставин, вимоги позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо вилучення та утримання належного ОСОБА_1 майна є обгрунтованими.

З акту прийому-передачі від 18.07.2013 р. вбачається, що спірний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію були переданий позивачеві цього дня представником ТОВ «Укрспецторг Групп».

Таким чином судом встановлено, що з 02.03.2009 р. по 18.07.2013 р. ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій відповідача був позбавлений можливості користування своєю власністю - автомобілем «Chevrolet Lacetti », д.н. НОМЕР_3

Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками серед іншого є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2008 р. між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_5 (орендатор) укладено договір оренди транспортного засобу «Chevrolet Lachetti NF-196», відповідно до якого орендатор призводить оплату за оренду в розмірі 350 грн. у календарний день.

Виконання цього договору з моменту його укладення та до часу незаконного вилучення працівником ПАТ «Родовід Банк» підтверджується актами про виконання послуг, складеними сторонами, а також відомостями ДПІ у м.Сімферополі про отримання ОСОБА_1 доходу від підприємницької діяльності.

Згідно з розрахунком позивача, який узгоджується також із висновком №77 від 26.12.2012 р. судово-економічного дослідження, сума доходу ОСОБА_1 за період з 02.03.09 р. по 18.07.2013 р. від оренди автомобіля за договором від 07.11.2008 р. мала становити 480278 грн.

Суд приймає зазначений позивачем розрахунок, оскільки він не спростований відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, які викладені у Постанові Пленуму Верховного суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, які зазнав позивач внаслідок незаконного позбавлення його прав щодо розпорядження автомобілем «Chevrolet Lachetti NF-196», а також, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає достатньою для відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3590,11 грн.

На підставі ст. ст. 23, 317, 319, 321, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_6, - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» щодо вилучення у ОСОБА_1 та утримання у своєму володінні автомобілю «Chevrolet lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію і ключів на автомобіль - неправомірними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 480278 грн., у відшкодування моральної шкоди 20000 грн. та судові витрати у сумі 3590,11 грн., а всього 503868 (п'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят вісім тисяч) грн. 11 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Відповідачем заяву про перегляд рішення може бути подано до Київського районного суду м. Сімферополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко Д. О.