Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3093/13-ц

Номер провадження 4-с/213/5/13

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Іващенко Н.О.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

за відсутності стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_2, та особи дії якої оскаржуються - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Березкіної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіної Т.А., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною вище скаргою в якій просив визнати дії державного виконавця незаконними, та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №38472247. В обгрунтування скарги зазначив, що на даний момент провадиться процедура санації відносно ВАТ ПГЗК, і ухвалою господарського суду Дніпропетровської області накладено мараторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначено, що в порушення вказаної ухвали державний виконавець відкрив виконавче провадження та ухвалив постанову про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2, та особа дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Березкіна Т.А. в судове засідання не з,явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги дійшов наступного.

28.11.2012р. рішенням Інгулецького районного суду по справі 416/4515/2012, провадження№2/416/1051/2012, стягнуто з ВАТ ПГЗК на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 20000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ВАТ ПГЗК на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору (а.с.6-8)

17.06.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №38472247, за виконавчим листом 2/416/1051/2012 виданим 04.07.2012р., тобто на підставі виконавчого листа по вищевказаному рішенню (а.с.11,12)

08.07.2013р. постановою державного виконавця Березкіної Т.А. постановлено: стягнути з ВАТ ПГЗК виконавчий збір у розмірі 2000 грн. по виконавчому провадженню ВП №38472247 (а.с.19)

Представник скаржника зазначила, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38472247, ними було направлено державному виконавцю лист, та додано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2011р. по справі №34/5005/8758/2011, згідно якої до розгляду судом прийнято заяву про визнання ВАТ ПГЗК банкрутом, та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Вивчивши лист від 12.07.2011р. та вказану вище ухвалу від 11.07.2011р. судом встановлено, що Ухвала господарського суду дійсно надсилалась начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, в листі акцентувалась увага на накладеному мараторії на задоволення вимог кредиторів (а.с.21,22). Але вказана ухвала надсилалась у 2011 році, в рамках виконавчого провадження ВП №38472247, не підтверджено суду надсилання державному виконавцю ухвали господарського суду від 11.07.2011р. Крім того копія ухвали завірена у 2011 році, і в суду відсутня можливість перевірити чи діє вона на даний час, та чи діяла при відкриття виконавчого провадження.

Крім того при вивченні вказаної ухвали господарського суду від 11.07.2011р., судом встановлено, що в ній зазначено Ввести мараторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов,язань і зобов,язань щодо сплати податків і зборів, тірмін виконання яких настав до дня введення мараторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов,язань та зобов,язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мараторію (а.с.21). З аналізу вказаного, суд дійшов висновку, що мараторій накладено тільки на зобов,язання… тірмін виконання яких настав до дня введення мараторію. В даному випадку термін виконання зобов,язання настав після накладення мараторію.

Крім того, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.9 ст.6 9 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строк дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації.

Оскільки мараторій на задоволення вимог кредиторів встановлено ухвалою господарського суду від 11.07.2011р., суд приходить до висновку, що процедура санації діяла з 11.07.2011р. Враховуючи, що 12 місяців, які може тривати процедура санації сплили, 11.07.2012р., суд вважає не доведеним те, що на даний час, та на час відкриття виконавчого провадження ВП №38472247 діяв мараторій на задоволення вимог кредиторів. Суду не надано підтвердження, чи почата процедура банкрутства ВАТ ПГЗК.

За вказаних обставин суд вважає неможливим задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіної Т.А., - залишити без задоволення.

Суддя В.В. Мазуренко