Справа № 711/6994/13-к

Провадження № 1-кп/711/246/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.,

при секретарі - Чмих І.С.,

з участю: прокурора - Овсієнка Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт та угоду про примирення від 31.07.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012250050000029 від 21.11.2012 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, із середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси від прокурора м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012250050000029 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

31.07.2013 року між потерпілою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та підозрюваною ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

З угоди про примирення від 31.07.2013 року слідує, що 08.11.2012 року близько 11 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в магазині «Жіночий та чоловічий одяг», що розташований на території комбінованого ринку «Сєдова», за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 345, куди зайшла роздивитися одяг, за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, що належить гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: гаманець вартістю 180 грн. із грошовими коштами в сумі 83 грн., який знаходився на поличці столу вказаного приміщення, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Та цього ж дня була затримана в приміщенні магазину «Жіночий одяг та білизна», розташованого на території ринку «Седова» донькою потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 із викраденим гаманцем у руках, після чого по приїзду працівників міліції в ході проведення огляду місця події за участю двох понятих та ОСОБА_1 в приміщення вказаного магазину було виявлено та вилучено гаманець, як пояснила остання, щойно викрадений нею з приміщення другого магазину. В ході проведення досудового розслідування під час пред'явлення предметів для впізнання, вилучений гаманець, був упізнаний гр. ОСОБА_2, як такий, що був у неї викрадений.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна, крадіжку, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до умов згаданої угоди, потерпіла та підозрювана у кримінальному провадженні № 12012250050000029 від 21.11.2012 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченою у повному обсязі, про відсутність претензій будь-якого характеру у сторін, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят гривень). Також, у даній угоді зазначені роз'яснені потерпілій та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуто в судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь, просила затвердити угоду.

При цьому, суд переконався шляхом опитування сторін, обвинувачена винуватість визнала добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення, що дана угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу з будь-якої сторони.

Крім того, судом роз'яснено потерпілій і обвинуваченій наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретну міру покарання, передбачену ч.1 ст. 185 КК України, погоджену сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят гривень).

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом вказаної угоди про примирення та не проти призначення узгодженої обвинуваченою та потерпілою міри покарання.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 угода відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не подавався.

Судові витрати по проведенню експертиз відсутні.

Доля речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 374-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.07.2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012250050000029 від 21.11.2012 року.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят гривень).

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме:

Гаманець жіночий, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 під розписку, залишити за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий: В.Ю. Піковський