Номер провадження № 11-сс/785/1065/13
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді: Мевлід Т.М.
суддів: Левенця В.П., Кадегроб А.І.
при секретарі Поломаному Ю.С.
з участю прокурора Малика О.А.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси Малика О.А. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 року, по кримінальному провадженню № 42013170110000033, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2013 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 386 КК України, -
встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого прокуратури м. Одеси Попова С.М., узгодженого з прокурором прокуратури м. Одеси Маликом О.А., про зміну ОСОБА_2, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 386 КК України, запобіжного заходу застави на тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Приморського району м. Одеси від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні наступних кримінальних правопорушень: займаючи посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки відділу карного розшуку ОМУ ГУМВС України в Одеській області, є майором міліції та службовою особою, разом з начальником сектору майором міліції ОСОБА_5, щомісячно з літа 2012 року до 06.06.2013 року, шляхом вимагання, отримував від приватного підприємця ОСОБА_6 незаконну грошову винагороду в сумі 1500 дол. США, а з квітня 2013 року отримував шляхом вимагання по 800 дол. США щомісячно, за непротидію підприємницької діяльності ОСОБА_6, який займався здійсненням посередницьких послуг громадянам для отримання банківських кредитів. Всього за вказаний період часу підозрюваний ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 неправомірної вигоди на суму 126379 грн.
06.06.2013 р., близько 18:30 г., ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_6 в м. Одесі, отримав шляхом вимагання та повторно незаконну винагороду в сумі 800 дол. США від ОСОБА_6 за непротидію останньому в займанні підприємницькою діяльністю. Після цього ОСОБА_5 був затриманий співробітниками УВБ в Одеській області, а ОСОБА_2, який був з ОСОБА_5, втік на автомобілі НОМЕР_1, від співробітників УВБ в Одеській області. При цьому ОСОБА_2 скоїв зіткнення з припаркованими біля дому №18 автомобілями: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, та автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_9, спричинивши автомобілям пошкодження.
Крім того, наприкінці серпня 2013 р. підозрюваний ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за отримання неправомірної вигоди вирішив підкупити свідка ОСОБА_10 з метою дачі нею завідомо неправдивих показів про те, що вона не передавала йому (ОСОБА_2) неправомірну грошову вигоду.
28.08.2013 р. біля будинку №1 по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії в м. Одесі підозрюваний ОСОБА_2 зустрівся зі свідком ОСОБА_10, яку він повідомив, що передасть їй 24000 грн. Згідно пропозиції ОСОБА_2, свідок ОСОБА_10 повинна була в ході розслідування дати показання про те, що вона не передавала ОСОБА_2 гроші в якості неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн. та 8000 грн. в листопаді 2012 р. та в грудні 2012 р. Крім того, ОСОБА_10 повинна була дати покази, як свідок, про те, що співробітник міліції ОСОБА_2 не вимагав в неї неправомірну грошову вигоду. ОСОБА_10 погодилася з пропозицією ОСОБА_2, який після цього передав їй частками 13000 грн.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника і ОСОБА_2, які заперечували доводам прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, узгодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, слідчий суддя прийшов до висновку, «що дійсно матеріали справи не дають об'єктивного підтвердження якогось незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 із сторони саме ОСОБА_2, та яка подала в органи прокуратури дві абсолютно протилежні заяви, що викликає сумніви в її адекватності, тому вважає за можливе відмовити в заміні діючого запобіжного заходу на тримання під вартою».
В обґрунтування доводів про необхідність скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу - застави на тримання під вартою, прокурор посилається на те, що в ході розслідування ОСОБА_2, прагнучи ухилитися від кримінальної відповідальності, здійснив підкуп свідка ОСОБА_10 з метою дачі нею завідомо неправдивих показів про те, що вона, нібито, йому неправомірну грошову вигоду не передавала. В цьому зв'язку, незаконний вплив на свідка по кримінальному провадженню, по висновку прокурора, свідчить про те, що міра запобіжного заходу в вигляді застави в розмірі 22940 грн. не забезпечує виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, вважаючи за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 22940 грн., яка була сплачена ОСОБА_2 18.07.2013 р.
Таким чином, в силу вимог ст. 202 КПК України, в зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосована міра запобіжного заходу в вигляді застави.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2013 р. апеляція прокурора була відхилена, а обрана у відношенні ОСОБА_2 міра запобіжного заходу залишена без зміни.
Із представлених слідчим Поповим С.М. матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, при мірі запобіжного заходу в вигляді застави, підозрюваний ОСОБА_2 чинив вплив на свідка ОСОБА_10 з метою дачі нею неправдивих показів, що підтвердила вказаний свідок при допиті 10.09.2013 р.
Будь-яких даних, які обґрунтовують сумніви слідчого судді в адекватності свідка, відображені в ухвалі від 12.09.2013 р., матеріали кримінального провадження не містять.
12.09.2013 р. ОСОБА_2 повідомлений слідчим про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, як підкуп свідка з метою дачі завідомо неправдивих показів, а також в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.
В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про необхідність зміни міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 в вигляді застави на запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого, вбачаючи той факт, що міра запобіжного заходу в вигляді застави не забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків про не перешкоджання встановлення істини по справі.
В цьому зв'язку, апеляційну скаргу прокурора колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково, не встановлюючи підстав для збільшення суми застави при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вказаного, керуючись ст. ст. 188, 202, 200, 376, 419, 422, 205 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого прокуратури м. Одеси Попова С.М., узгодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з застави на тримання під вартою - скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого прокуратури м. Одеси Попова С.М., узгодженого з прокурором, відносно ОСОБА_2 - задовольнити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 386 КК України - змінити із застави на тримання під вартою до 06.10.2013 р., в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Скасувати покладені на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області
Мевлід Т.М. Кадегроб А.І. Левенець В.П.