ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Спільного підприємства "Амаркорд-Алекс", м.Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Кривий ріг

про стягнення 183 985,92 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивачане з"явився

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Спільного підприємства «Амаркорд-Алекс», м.Київ-далі по тексту- позивача до Приватного підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 183 985,92 грн. основного боргу на підставі умов договору консигнації на продаж товару № НОМЕР_1., пролонгованого договором від 01.01.2002 р.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             1 839,86 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання п'ять разів без поважних причин не з'явився, у відзиві на позов позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що він не приватний підприємець і оскільки на день розгляду справи у суді знаходиться за межами України просить продовжити розгляд справи і розглянути в першому кварталі 2007 року.

Враховуючи те, що відповідача належним чином п'ять разів було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006 р., 26.09.2006 р., 24.10.2006 р., 14.11.2006 р., 28.11.2006 р. згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи у суді та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи відкладалось до 24.10.2006 р., 14.11.2006 р., 28.11.2006 р., до 07.12.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився.

24.10.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України сторони звернулись до суду з письмовим клопотанням про продовження розгляду спору до 30.12.2006 р.

07.12.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          07.04.1998 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір консигнації на продаж товару НОМЕР_1 який був пролонгований договором від 01.01.2002 р., згідно п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № НОМЕР_2, № НОМЕР_3передав відповідачеві товар на загальну суму 231 200,00 грн., за який відповідач зобов'язався своєчасно розрахуватися, але з порушенням взятих себе зобов'язань розрахувався з позивачем частково на суму 47 214,08 грн., в зв'язку з чим станом на 21.04.2003 р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 183 985,92 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін і скріпленого печатками станом на 21.04.2003 р.

          Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем відповідач на ім'я позивача направив листа, в якому зобов'язався щомісячно на протязі 2004 року сплатити позивачеві заборгованість в повному обсязі, що підтверджується оригіналом листа, що знаходиться в матеріалах справи, підписаного відповідачем.

          Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в добровільному порядку і на протязі 2004 року не сплатив позивачеві заборгованість, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у примусовому порядку 183 985,92 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             1 839,86 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 839,86 грн. повністю підтверджується:

-  видатковими накладними № НОМЕР_2, № НОМЕР_3передав відповідачеві товар на загальну суму 231 200,00 грн.,

- банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого від позивача товару,

- актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін і скріпленого печатками станом на 21.04.2003 р., яким відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в повному обсязі у сумі 183 985,92 грн.,

- листом відповідача, підписаного відповідачем, яким відповідач зобов'язався перед позивачем на протязі 2004 року сплатити заборгованість в повному обсязі, матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді  відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 183 985,92 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  183 985,92 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            1 839,86 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

   Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Спільного підприємства «Амаркорд-Алекс», 03039, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 30А,                                     (р/р 26007750024101 в Голосіївській філії в АКБ „Київ”, МФО 300915, код ЄДРПОУ 22949271) 183 985 (сто вісімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 92 коп. боргу, 1 839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) гривень 86 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.