Справа № 569/15900/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю прокурора Рижко Ю.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, Українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не будучи зареєстрований як суб'єкт господарювання, не маючи відповідного державного дозволу на торгівлю етиловим спиртом в порушення вимог пп. 226.5 ст.226 Податкового кодексу України, ст.ст. 15, 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не будучи зареєстрований як суб'єкт господарювання, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій намір, направлений на умисне незаконне збагачення, незаконно придбавав у невстановлений досудовим слідством час, місці та у особи, незаконно виготовлені алкогольні напої, торгових марок «Nemiroff» та «Medoff», які придбав по ціні 20 гривень за пляшку, що нижче мінімальної ринкової ціни встановленої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 1017 від 07.11.2012 року «Про розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольної продукції».

При покупці даної алкогольної подукції ОСОБА_1, не вимагав пред'явлення документів, які б свідчили про те, що дана особа зареєстрована як підприємець і має ліцензію на здійснення торгівлі підакцизними товарами, без передбачених законодавством документів - товарно-транспортних накладних (рахунків-фактур, прибутково-видаткових накладних), сертифікату відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб'єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість алкогольних напоїв, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника.

У подальшому, придбану алкогольну продукцію, ОСОБА_1, транспортував автомобілем марки «Renault Kengoo» оранжевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності його матері ОСОБА_2 до гаражного приміщення АДРЕСА_2, де в подальшому зберігав з метою збуту.

З метою припинення злочинних дій ОСОБА_1, 07.06.2013 року на підставі ухвали Рівненського міського суду було проведено обшук в автомобілі «Renault Kengoo» (2000) державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті якого було вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію, згідно етикетки «Nemiroff» горілка особлива, виробник ДП «Українська горілчана компанія Nemiroff», об'ємом 0,5 літра, міцністю 40% об., в кількості 60 пляшок та алкогольну продукцію згідно етикетки «Medoff» горілка класична м'яка, виробник ТОВ «Кримська водочна компанія», об'ємом 0,5 літра, міцністю 40% об., в кількості 20 пляшок.

Відповідно до висновку експерта №475 від 08.07.2013 року рідини вилучені під час обшуку автомобіля «Renault Kengoo», являються міцними алкогольними напоями (водно-спиртовою сумішшю) по типу горілок та за оргалентними показниками (наявність сторонніх нерозчинних включень) і за міцністю (завищена) не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» та були виготовлені з порушенням технологічних вимог і вимог державного стандарту.

Так, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.

29 серпня 2013 року між прокурором прокуратури Рівненської області Рижком Ю.Р. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 безперечно визнав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.1 ст. 204 КК України у вигляді тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконного виготовленої продукції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчинені якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 серпня 2013 року по кримінальному провадженню про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Рівненської області Рижком Ю.Р. та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази, а саме: фальсифікована продукція, а також спирт, які вилучалися в ході обшуків по кримінальному провадженню - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають, право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук