АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/360/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 179 КПК України Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Соломка І. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоСоломки І.А.,
суддівОхріменка І.К., Мунька Б.П.,
при секретарях з участю прокурораШамовій Ю.О., Бєлан О.В., Чумаченко О.Ю.,
захисника ОСОБА_8,
підозрюваної ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію прокурора прокуратури м. Черкаси Ковтуна А.В. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої, -
застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що вона 05.09.2013 року, близько 13 год.34 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_12, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, незаконно збула ОСОБА_13 за гроші в сумі 200 грн. пе пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експертизи, містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 0,267 г. та, яку останній в цей же день видав працівникам міліції.
05.09.2013 року ОСОБА_11 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
06.09.2013 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07.09.2013 року ст. слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Пшиченко С.С. звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси Ковтуном А.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11
07.09.2013 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та застосовано щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_11 не працює, скоїла тяжкий злочин в корисливих цілях з метою наживи, тому існують ризики, що підозрювана може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а особисте зобов'язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку підозрюваної та її захисника, які її заперечили, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Постанова судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,179 КПК України.
Обираючи ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши дані про особу підозрюваної, те, що вона раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяє слідству та зобов'язується з'являтися за першою вимогою до слідчого й суду, та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_11 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов'язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставин, зазначених в п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України. А сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11, те, що вона не працює, скоїла тяжкий злочин з корисливих мотивів з метою наживи, не може бути самостійними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_11 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Пшиченко С.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11, підозрюваної у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та обрано щодо останньої запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів, - залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий :
Судді :