Судове рішення #32258096

Справа №579/1030/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик Анастасія Іванівна

Номер провадження 11-кп/788/194/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.

Категорія - Крадіжка




УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:


головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Ященка В. А., Рунова В. Ю.,

секретаря судового засідання - Сокол О.В.

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Матеко А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200190000505 від 18 червня 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року відносно


ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора Матеко А.В.

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4


ВСТАНОВИЛА:


До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, в якій він не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, просить вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року щодо нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання, не пов'язане з обмеженням волі.


Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 97 грн. 80 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено попередній - особисте зобов'язання.


В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що судом при призначенні йому покарання не в повній мірі були враховані його позитивні характеристики з місця навчання, відсутність судимостей, щире каяття у скоєному та усвідомлення своєї протиправної поведінки. Крім того, зазначає, що на даний час працевлаштувався, та зобов'язується більше не вчиняти злочинів.


Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.


Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_3, 17 червня 2013 року, 0 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливих спонукань, зайшов до господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по АДРЕСА_2, де, діставши з даху погребу ключ, відкрив ним двері та незаконно проник до приміщення вказаного погребу, звідки викрав належне потерпілим майно на загальну суму 309 грн.


Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу та просили пом'якшити покарання, прокурора Матеко А.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.


Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами, належним чином дослідженими судом та ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.


Доводи обвинуваченого ОСОБА_3, викладені в його апеляційній скарзі, про те, що суд призначив йому занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не заслуговують на увагу, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, та особу обвинуваченого, який молодий за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але за місцем проживання характеризується як особа схильна до вживання спиртних напоїв, порушення громадського порядку, вчинення крадіжок у односельців, з врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі та обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, щодо осіб похилого віку.

Вищезазначені обставини дали суду підстави застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті - обмеження волі.

Всі обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, судом першої інстанції при призначенні покарання враховані, тому призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а його позитивні характеристики з місця навчання за 2012 рік, і та обставина, що після ухвалення та проголошення вироку він в серпні 2013 року влаштувався на роботу, не свідчить про те, що він впевнено став на шлях виправлення, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та призначення ОСОБА_3 покарання, не пов'язаного з обмеженням волі.


Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для зміни чи скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.


Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -


УХВАЛИЛА:


Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.


Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.


СУДДІ:



Філонова Ю. О. Ященко В. А. Рунов В. Ю.






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація