АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1610/2811/12

Номер провадження 22-ц/786/3297/2013 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Винниченка Ю.М., при секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2): 64 000 грн. - сума заборгованості за договором купівлі-продажу квартири від 05.11.2011 року та судові витрати: 107,30 грн. - по оплаті судового збору та 2000 грн. - по оплаті правової допомоги адвоката, а всього стягнуто 66107,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 107, 30 грн., що складає різницю сплаченого позивачкою судового збору та ставки судового збору, що підлягає стягненню за позовом майнового характеру (214,60 - 107,30).

З рішенням суду не погодився відповідач по справі ОСОБА_1, та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав рішення Кобеляцького районного суду від 05 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити. Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в порушення п.5 ч.1 ст.214 ЦПК України, судом першої інстанції, при винесенні рішення не вирішено позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Згідно п.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом - ОСОБА_3 було змінено позовні вимоги, зокрема подано відмову від частини позовних вимог (а.с. 71). Відповідно до витягу з угоди (а.с. 14) останній не був наділений позивачкою такими повноваженнями, а тому не міг подати таку заяву. Проте суд першої інстанції не надав належної оцінки поданій заяві, прийняв її, та без належного вирішення безпідставно фактично усунувся від вирішення вимог позивачки про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

За таких обставин, на думку колегії суддів, справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно зазначених позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2013 року - повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 жовтня 2013 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді:

З оригіналом згідно.