Номер провадження № 11-кп/785/332/13
Головуючий у першій інстанції Степанов О. М.
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Кожем'якіна О.А.
суддів - Мандрика В.О., Стоянової Л.О.
при секретарі - Головченко Ю. Л.
за участю прокурора - Луниной Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Одеської області на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Благословенка Орембургської області РФ, росіянка, громадянин України, має середню освіту, не працююча, раніше не судима, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - особисте зобов'язання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 15 880 гривень.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 засуджена за те, що в період з квітня 2012 року по 30 квітня 2013 року, ОСОБА_2, спільно та за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_4,( матеріали виділені в окреме провадження) знаходячись за адресою АДРЕСА_2, де вона орендувала будинок, з метою таємного викрадення чужого майна, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_3 а саме: - металеві ворота вартістю 4000 гривен;
- пральна машинка « Волга» вартістю 300 гривень;
- пральна машинка « Ауріка» вартістю 700 гривен;
- газова плита чотирьох комфортна вартістю 800 гривень;
- газова плита двох комфортна вартістю 300 гривень;
- газовий таганок вартістю 300 гривень;
- пилосос вартістю 500 гривень ;
- циркулярка з мотором вартістю 3000 гривень;
- три металевих бочки об'ємом 100 літрів вартістю 300 гривень кожна на загальну суму 900 гривень;
- одну металеву бочку об'ємом 50 літрів вартістю 150 гривень; -150 кг кукурудзи на загальну суму 300 гривень;
- 150 кг пшениці загальною вартістю 300 гривень;
- алюмінієвий бак об'ємом 38 літрів вартістю 150 гривень;
- п'ять алюмінієвих каструль на загальну суму 200 гривень;
- чавунний казан об'ємом 6 літрів вартістю 100 гривень;
- чавунний казан об'ємом 3 літра вартістю 75 гривень;
- чавунний казан об'ємом 1 літр вартістю 50 гривень;
- розкладушку вартістю 100 гривень;
- п'ять алюмінієвих карнизів вартістю 80 гривень кожній на суму 400 гривень;
- дитячу чавунна ванна вартістю 200 гривен;
- туалетний чавунний бачок вартістю 100 гривень;
- 5 радіаторів по 10 секцій вартістю 30 гривень за кожну на загальну суму 300 гривень;
- металевий кут в кількості 6 штук вартістю 40 гривень кожний на загальну суму 240 гривень;
- три металеві решітки з печей вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 150 гривень;
- лист метала вартістю 400 гривень;
- чотири розетки вартістю 10 гривень за кожну на загальну суму 40 гривень;
- рулон металевої сітки 25 метрів вартістю 125 гривень;
- металевий кран та сміститель вартістю 300 гривень;
- металева частина від пічку вартістю 500 гривень;
- чемодан з інструментами вартістю 400 гривень;
- металева пила вартістю 50 гривень;
- чавунні форми для випічки в кількості 4 штуки вартістю 100 гривень кожна на загальну суму 400 гривень;
- утюг вартістю 50 гривен, а всього таємно викрала майна, що належить потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 15880 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок міськрайонного суду, вважати ОСОБА_2 засудженою за скоєння крадіжки спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, посилаючись на те, що суд першої інстанції в результату розгляду даного кримінального провадження визнав також винним у крадіжці ОСОБА_4, чим порушив межі судового розгляду.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за скоєння крадіжки спільно та за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_4, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.
Таким чином, суд при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_2 істотно порушив конституційні права ОСОБА_4, оскільки визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку.
Суд першої інстанції не розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_4, визнав його винним у скоєнні злочину.
Тому з вироку суду необхідно виключити вказівку, що ОСОБА_2 скоїла спільно та за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_4 крадіжку майна гр. ОСОБА_3, оскільки матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Одеської області - задовольнити.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року, відносно ОСОБА_2 засудженої за ст. 185 ч.2 КК України - змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженою за скоєння крадіжки спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Головуючий О.А. Кожем'якін
Судді В.О. Мандрик
Л.О. Стоянова
З оригіналом згідно:
Суддя апеляціного суду
Одеської області О.А. Кожем'якін