ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 р. 13:52 Справа №801/7008/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В., розглянувши за участю представника позивача - ОСОБА_1, дов. № 494 від 06.06.2013р., представника відповідача - (Інспекції ДАБК) Чайковського І.Г. дов. № 7/1-188 від 10.01.2013р., представника третьої особи (Ялтиснкьої міської ради) Низамутдинова М.І, посвідчення, дов., представників третьої особи (ОСОБА_4) ОСОБА_5 - дов. № 2493 від 01.10.2012р., ОСОБА_6 дов. № 826 від 03.06.2013р., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_7

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим; Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ялтинська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва, витягу.

Обставини справи: ОСОБА_7 (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим; Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим в якому просить: визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК стосовно прийняття рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта (житлового будинку в АДРЕСА_1) до експлуатації у вигляді позначення «Зареєстровано» від 22.03.2013р., КР142130800486 на першій сторінці самої декларації; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта (житлового будинку в АДРЕСА_1) до експлуатації від 22.03.2013р., КР142130800486; визнати протиправним дії Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК щодо прийняття рішення, внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видачі свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. «а» -6,0 кв.м.; балкон літ. «а3» - 6,0 кв.м.; балкон літ. «а6» - 10,6 кв.м.; балкон літ. «а7»-6,0 кв.м., АДРЕСА_1 від 24.05.2013р.; визнати протиправними та скасувати: рішення Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. «а» -6,0 кв.м.; балкон літ. «а3» - 6,0 кв.м.; балкон літ.«а6»-10,6кв.м.;балкон літ. «а7» - 6,0 кв.м., АДРЕСА_1 від 24.05.2013р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. «а»-6,0 кв.м.; балкон літ. «а3»-6,0 кв.м.; балкон літ. «а6» - 10,6 кв.м.; балкон літ. «а7» - 6,0 кв.м., АДРЕСА_1, видане Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції в АРК 24.05.2013р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м.,балкон літ.«а»-6,0 кв.м.; балкон літ. «а3» - 6,0 кв.м.; балкон літ. «аб» - 10,6 кв.м.; балкон літ. «а7»-6,0кв.м., АДРЕСА_1, виданий Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції в АРК 24.05.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реконструкцію житлового будинку на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 проведено самовільно, жодного дозвільного документу на проведення реконструкції не існує. Також позивач посилається на те, що грубо порушено його право на користування земельною ділянкою в межах, які визначені технічною документацією.

Представник відповідача - Інспекції ДАБК в АР Крим проти позову заперечував, в обґрунтування своєї позиції надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких, зокрема зазначив, що ОСОБА_4 була подана декларація про готовність об'єкту до експлуатації, яка заповнена з дотриманням встановлених законодавством вимог. Також, представник відповідача зазначає, що йому законодавством надано виключно право перевіряти повноту заповнення граф декларації, занесення інформації з цієї декларації до Єдиного реєстру утримувачем якого є ДАБК України та або реєструвати декларацію, або повертати замовнику декларацію з обґрунтуванням причин повернення для їх усунення.

Відповідач - Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції АР Крим жодного разу у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним чином - судовими повістками, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Ялтинської міської ради під час розгляду справи позов підтримав з підстав викладених у позові.

Представники третьої особи - ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.09.2013р. проти позову заперечували, надали письмові заперечення в яких, зокрема зазначили, що позивачем не надано жодних доказів порушення її прав.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також письмові пояснення зазначених учасників судового процесу, закінчення терміну розгляд справи, визначеного у ст. 122 КАС України, наявність доказів того, що всі учасники процесу були сповіщені про день та час проведення судового засідання, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013р. ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК в АР Крим подана Декларація про готовність об'єкту до експлуатації - «Реконструкція житлового будинку: АДРЕСА_1».

22.03.2013р. Інспекцією ДАБК в АР Крим зареєстрована вищезазначена Декларація за № КР 142130800486.

В подальшому, 24.05.2013р. Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_4 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 3904501 загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м. та 24.05.2013р. видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності за № 3905371.

Заперечуючи проти вищевикладених дій та рішень відповідачів позивач звернувся до адміністративного суду із позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність здійснення відповідачами оскаржуваних дій та рішень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом, який визначає правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні і спрямований на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини визначає Закон України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-XII.

Згідно ст. 7 Закону державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовання на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, яким є відповідач - Інспекція ДАБК в АР Крим.

Згідно ст. 39 вказаного Закону №3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно матеріалів справи об'єкт, стосовно якого було подано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, відноситься до ІІ-ї категорії складності.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (ч. 4 ст. 39 Закону).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст.39 Закону).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (ч.6 ст. 39 Закону).

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (ч. 9 ст. 39).

Судом встановлено, що спірна Декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК в АР Крим 22.03.2013р. за № КР142130800486.

Суд зазначає, що позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на грубе порушення його право на користування земельною ділянкою, відсутність жодного дозвільного документу у ОСОБА_4 на проведення реконструкції, та на п.п.11-1 декларації, який має містити відомості про право власності чи користування земельною ділянкою, тоді як у замовника такі документи відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 3 КАС України позивач - це, зокрема особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В свою чергу, ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Під час розгляду справи представник позивача пояснив, що проект землеустрою відсутній, знаходиться в розробці є лише технічна документація. Посилання представника позивача на рішення Ялтинської міської ради від 25.06.2010р. № 195 та від 13.10.2010р. № 219 суд вважає неспроможним та безпідставним, оскільки ними надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою (в подальшому проекту землеустрою) в частині оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтованою площею 0,0368 для обслуговування нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 з наступною їх передачею в оренду на землях Ялтинської міської ради, тобто розмір земельної ділянки може змінюватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України на кожну сторону покладено обов'язок доведення тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу приписів ст.ст. 125, 152 ЗК України та ч. 1 ст. 71 КАС України під час розгляду справи представником позивача не надано суду жодних доказів щодо порушення прав позивача на користування земельною ділянкою, оскільки не надано доказів що вона є власником або землекористувачем земельної ділянки на якій знаходиться будинок третьої особи - ОСОБА_4

Пунктом 4 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466 закріплено, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Жодних доказів анулювання дозволу виданого інспекцією ДАБК в м. Ялті від 20.08.2005р. № 84-г/2005 в порядку встановленому законодавством або його неіснування на час розгляду справи позивачем суду не надано.

Стосовно позовних вимог визнання протиправними дій Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК щодо прийняття рішення, внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видачі свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349, 5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. «а» -6,0 кв.м.; балкон літ. «а3» - 6,0 кв.м.; балкон літ. «а6» - 10,6 кв.м.; балкон літ. «а7»-6,0 кв.м., АДРЕСА_1. від 24.05.2013р.; визнання протиправними та скасування: рішення Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловоюплощею188,5 кв.м., балкон літ. «а» -6,0 кв.м.; балкон літ. «а3» - 6,0 кв.м.; балкон літ.«а6»-10,6кв.м.;балкон літ. «а7» - 6,0 кв.м., АДРЕСА_1. від 24.05.2013р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. «а»-6,0 кв.м.; балкон літ. «а3»-6,0 кв.м.; балкон літ. «а6» - 10,6 кв.м.; балкон літ. «а7» - 6,0 кв.м., АДРЕСА_1., видане Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції в АРК 24.05.2013р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349, 5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м.,балконліт.«а»-6,0 кв.м.; балкон літ. «а3» - 6,0 кв.м.; балкон літ. «аб» - 10,6 кв.м.; балкон літ. «а7»-6,0кв.м., АДРЕСА_1, виданий Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції в АРК 24.05.2013р. суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом вище, зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплені підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема державна реєстрація прав проводиться на підставі: інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

У статті 24 зазначеного Закону визначений вичерпний перелік для відмови у державній реєстрації прав, зокрема у ч. 4 закріплено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає протиправності в діях Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. «а» -6,0 кв.м.; балкон літ. «а3» - 6,0 кв.м.; балкон літ. «а6» - 10,6 кв.м.; балкон літ. «а7»-6,0 кв.м., АДРЕСА_1, оскільки ці дані були зазначені в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, яка була зареєстрована ДАБК в АР Крим.

Що стосується визнання протиправними та скасування рішення, витягу та свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи відсутність відповідного закону про нормативно-правовий акт згідно з вимогами ч. 7 ст. 9 КАС України суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Теорія права виходить з того, що нормативно-правовий акт є офіційним актом-волевиявленням (рішенням) уповноважених суб'єктів права, який встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин. Нормативно-правовий акт містить норми права загального характеру, поширюється на невизначене коло суб'єктів та має тривале застосування у часі. Правовий акт індивідуальної дії, в контексті КАС України, це рішення суб'єкта владних повноважень, дію якого поширено на конкретну особу або що стосується конкретної ситуації, і яке передбачене для разового застосування.

До адміністративних судів відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлені певні обмеження щодо предмету оскарження, зокрема, до суду може бути оскаржено лише рішення (нормативно-правові акти чи акти індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених норм вбачається що, до суду може бути оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень, яке в даному випадку повинно являти собою правовий акт індивідуальної дії розпорядчого характеру.

Оскаржувані позивачем свідоцтво та витяг про право власності, на думку суду, взагалі не є за своєю суттю рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки, по-перше, вони не є нормативними актами, так як не містять ніяких норм, по-друге, не є розпорядчими документами внаслідок того, що в них відсутні приписи управлінського характеру щодо здійснення певних дій або утримання від їх здійснення. Крім того, під час розгляду судом встановлено, що у зв'язку з тим, що у витягу від 24.05.2013р. реєстратором була допущена описка в розділі «підстава виникнення права власності», згідно витягу від 04.09.2013р. № 8907998 вона усунена. Стосовно визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, то таке рішення взагалі відповідачем не приймалось, здійснювались дії з реєстрації.

Отже, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги все вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи недоведеність позивачем порушення його прав та інтересів, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 11.09.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 16.09.2013р.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 69-71, ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.