СПРАВА № 2-401/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2008 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецького міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і про відшкодування завданої моральної шкоди, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Тростянецького місквиконкому, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Тростянецької міської ради від 13 вересня 2006 року та зміну порядку спілкування з дитиною,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і про відшкодування завданої моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що сторони розлучилися, від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, 2004 р.н. Позивач має бажання приймати участь у вихованні сина та спілкуватися з ним, але відповідач чинила у цьому перешкоди, тому позивач звертався до Органу опіки та піклування та останнім було винесено рішення «Про встановлення днів та годин зустрічі батька з сином». Але відповідач робить перешкоди у виконанні рішення, тому позивач просить суд зобов»язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною і виконувати рішення органу опіки та піклування.
Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2. в позові вказала, що після розлучення з позивачем ОСОБА_1. син ОСОБА_3 проживає разом з нею та її матір»ю та рішенням суду призначено відповідачу сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно. Виконкомом Тростянецької ради прийнято рішення про встановлення днів зустрічі батька з сином, яке ОСОБА_2 вважає незаконним та необ»єктивним. ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення виконкомому Тростянецької ради від 13.09.06р. та установити порядок спілкування ОСОБА_1. з малолітнім сином ОСОБА_3 двічі на місяць у дитячому садку «Казка» в присутності вихователя.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він працевлаштований, залюбки спілкується зі своїм сином і просить суд зобов»язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3. Він не заперечує проти відміни рішення органу опіки та піклування, так як на даний час у нього на роботі графік роботи такий, що він працює три дні, а потім три дні відпочиває. Протягом місяця дні відпочинку припадають як на вихідні дні так і на робочі дні тижня, а тому просить установити дні спілкування з сином два тижні у вихідні дні та два тижні у робочі дні. Він не бажає стягувати з ОСОБА_2 1500 грн. за завдану йому моральну шкоду, тобто відмовився від даної вимоги. Зустрічний позов визнає частково в частині відміни рішення виконкому Тростянецької міскради про визначення днів зустрічі з сином, в іншій частині позов не визнає, вказує, що спілкування в дитсадку в присутності вихователя є безпідставним, так як він до дитини відноситься добре, а дитина з радістю з ним спілкується.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги по основному позову не визнає, пояснила, що рішенні виконкому невірне, не враховано всі обставини справи. Що ОСОБА_1. має заборгованість по аліментам, що дитина йому не потрібна, бо він не надає матеріальної допомоги в дитсадок, що вона не бажає, щоб ОСОБА_1 спілкувався з сином у себе вдова, згодна лише на дозвіл його спілкування лише в присутності вихователя.
Згідно рішення виконкомому Тростянецької ради від 13.09.06р. призначено дні та часи зустрічі ОСОБА_1. з сином ОСОБА_3 за фактичним місцем проживання батька в п»ятницю з 17 год. до 08 год. щопонеділка, щотижня. Але відповідачка також працює, дитина знаходиться в дитячому садочку, а тому на вихідних вона зовсім не бачитиме свою дитину, яка хворіє на простудні та алергічні захворювання, і не зрозуміло, хто ж з батьків буде відводити дитину в дитсадочок в понеділок.
3-тя особа-представник органу опіки та піклування Тростянецького міськвиконкому Ганжаленко Т.В. позовні вимоги ОСОБА_1. підтримала повністю, а ОСОБА_2. частково, пояснила, що дитина проживає з матір»ю, але позивач має таке ж саме право на спілкування з батьком, а тому, відповідачка не має права чинити перешкоди у спілкуванні дитини з батьком, який любить свого сина та піклується про нього. Вважає, що враховуючи графік роботи ОСОБА_1. є необхідність змінити дні спілкування з сином. Не заперечує проти задоволення вимог про скасування рішення місквиконкому про встановлення днів та часів зустрічі сина з батьком.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному обсязі, а ОСОБА_2. - частково з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб та відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про одруження, народження а.с.36,35). З рішення виконкомому Тростянецької ради від 13.09.06р. вбачається, що призначено дні та часи зустрічі ОСОБА_1. з сином ОСОБА_3 за фактичним місцем проживання батька в п»ятницю з 17 год. до 08 год. щопонеділка, щотижня. (а.с.3).
У відповідності до вимог ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є батьками дитини ОСОБА_3, а тому мають однакове право на спілкування з дитиною, на його виховання.
У відповідності до вимог ст.158 Сімейного кодексу України рішення органцу опіки та піклування є обов»язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов»язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Відповідач ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування ігнорувала, тим самим порушувала його виконання та чинила перешкоди у його виконанні. Відповідач у судовому засіданні відмовився від вимоги стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_1, а тому суд враховуючи думку позивача не вирішує питання стягнення моральної шкоди.
В зв»язку зі зміною робочого дня позивача, суд вважає за доцільне змінити рішення виконкомому Тростянецької ради від 13.09.06р. в частині встановлених днів та часів зустрічі сина з батьком, з урахуванням побажань батька - цим самим частково задовольнить вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову.
Таким чином суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1., а зустрічні позовні вимоги суд задовольняє частково та визначає нові дні та години зустрічі батька з дитиною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.158,159 Сімейного кодексу України, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», суд-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецького міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити.
Зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, 2004 року народження.
Враховуючи, що позивач працевлаштувався і у нього встановлений графік роботи три дні через три - слід змінити дні та часи зустрічи з його малолітнім сином, установивши їх за фактичним місцем проживання заявника два дні вихідних (в суботу з 9-00 та до 18 години в неділю першого та третього тижня місяця, та два дні поспіль в робочі дні другого та четвертого тижня з 9-00 середи до 9-00 п»ятниці.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Тростянецького міськвиконкому, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Тростянецької міської ради від 13 вересня 2006 року та зміну порядку спілкування з дитиною - задовольнити частково.
Зобов»язати міськвиконком скасувати рішення від 13 вересня 2008 року про встановлення днів та годин зустрічі ОСОБА_1. з малолітнім сином ОСОБА_3, враховуючи спільне бажання сторін та визначення судом нових днів та часів зустрічи з дитиною.
В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: