копія

Справа № 1-154

                                                                2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                  -               Шевченко В.С.

при секретарі                           -               Коваленко О.В.

з участю прокурора                  -               Ткаченко Л.В.

потерпілого                              -               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, працюючого ЗАТ «Крафт Фудз Україна», не судимого, -

за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

26.07.2008 р. близько 20 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов у домогосподарство АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_1, і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно із хуліганських спонукань почав кричати на потерпілого ОСОБА_1 та наніс йому удар кулаком в область вуха з правої сторони та кілька ударів кулаком в область тулуба, в результаті чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, по боковій поверхні грудної клітки зліва в середній третині, садна в області спинки носа  з права, по червоній каймі обох губ, поверхневих ран на слизовій верхній губі. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2. в присутності потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung С-160», що належав потерпілому ОСОБА_1, і знаходився на підвіконні у кімнаті вищезазначеного домоволодіння, чим завдав потерпілому ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 244 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що дійсно 26.07.2008 р. у вечірній час у приміщення його кухні в АДРЕСА_2 прийшов підсудний ОСОБА_2., який зненацька наніс йому удар в обличчя, питаючи при цьому: «Хто дзвонив», після чого кілька разів ударив його кулаками по різним частинам тіла. АДРЕСА_2 підсудний перевірив його мобільний телефон, і після того, як той не знайшов потрібного йому номера, він поклав свій телефон на підвіконня. А коли вони разом з підсудним виходили з кухні, то він помітив, як підсудний забрав його телефон і поклав у кишеню. Наступного дня підсудний ОСОБА_2. повернув йому викрадений телефон, сплатив 40 грн. за сім-карту, якої не було у телефоні, і попросив вибачення.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

-       протоколом огляду місця події (а.с.8);

-       протоколом добровільної видачі мобільного телефону (а.с.17);

-       довідкою про вартість викраденого телефону (а.с.18);

-       актом судово-медичного обстеження №191 від 01.08.2008 р. потерпілого ОСОБА_1 (а.с.20), згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, по боковій поверхні грудної клітки зліва в середній третині, садна в області спинки носа  з права, по червоній каймі обох губ, поверхневих ран на слизовій верхній губі і кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження;

-       висновком судово-медичної експертизи №200 від 01.09.2008 р. (а.с.45-46), згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, по боковій поверхні грудної клітки зліва в середній третині, садна в області спинки носа  з права, по червоній каймі обох губ, поверхневих ран на слизовій верхній губі і кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження;

-       висновком товарознавчої експертизи №1156 від 18.08.2008 р. (а.с.52-53), згідно якої залишкова вартість викраденого майна  - телефону - становить 244 грн.;

-       протоколом огляду предметів  та фото таблицею до нього (а.с.55-58);

-       постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с.59);

-       розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання телефону(а.с.60).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, так як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також за ч.1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, які вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивну характеристику за місцем роботи, те, що відшкодував шкоду потерпілому у добровільному порядку, працює. Тому з урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, в зв'язку з чим призначити підсудному за ч.1 ст. 296 КК України з урахуванням усіх обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті у вигляді штрафу в доход держави та за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі було проведено судову товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 112 грн.68 коп., і які в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2. повністю сплатив у добровільному порядку.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung С-160», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - залишити у його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому за цим законом:

-       за ч.1 ст. 296, ст. 69 КК України - штраф в доход держави в розмірі 3000 (три тисячі) грн.;

-      за ч.1 ст. 186 КК України - штраф в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung С-160», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (а.с.59, 60), - залишити у його користуванні..

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ:                                                                                                                                ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                                                                    СУДДЯ  

 

 

 

 

ОРИГІНАЛ

Справа № 1-154

                                2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                  -               Шевченко В.С.

при секретарі                          -               Коваленко О.В.

з участю прокурора                 -               Ткаченко Л.В.

потерпілого                             -               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, працюючого ЗАТ «Крафт Фудз Україна», не судимого, -

за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

26.07.2008 р. близько 20 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов у домогосподарство АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_1, і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно із хуліганських спонукань почав кричати на потерпілого ОСОБА_1 та наніс йому удар кулаком в область вуха з правої сторони та кілька ударів кулаком в область тулуба, в результаті чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, по боковій поверхні грудної клітки зліва в середній третині, садна в області спинки носа  з права, по червоній каймі обох губ, поверхневих ран на слизовій верхній губі. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2. в присутності потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung С-160», що належав потерпілому ОСОБА_1, і знаходився на підвіконні у кімнаті вищезазначеного домоволодіння, чим завдав потерпілому ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 244 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що дійсно 26.07.2008 р. у вечірній час у приміщення його кухні в АДРЕСА_2 прийшов підсудний ОСОБА_2., який зненацька наніс йому удар в обличчя, питаючи при цьому: «Хто дзвонив», після чого кілька разів ударив його кулаками по різним частинам тіла. Потім підсудний перевірив його мобільний телефон, і після того, як той не знайшов потрібного йому номера, він поклав свій телефон на підвіконня. А коли вони разом з підсудним виходили з кухні, то він помітив, як підсудний забрав його телефон і поклав у кишеню. Наступного дня підсудний ОСОБА_2. повернув йому викрадений телефон, сплатив 40 грн. за сім-карту, якої не було у телефоні, і попросив вибачення.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

-       протоколом огляду місця події (а.с.8);

-       протоколом добровільної видачі мобільного телефону (а.с.17);

-       довідкою про вартість викраденого телефону (а.с.18);

-       актом судово-медичного обстеження №191 від 01.08.2008 р. потерпілого ОСОБА_1 (а.с.20), згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, по боковій поверхні грудної клітки зліва в середній третині, садна в області спинки носа  з права, по червоній каймі обох губ, поверхневих ран на слизовій верхній губі і кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження;

-       висновком судово-медичної експертизи №200 від 01.09.2008 р. (а.с.45-46), згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, по боковій поверхні грудної клітки зліва в середній третині, садна в області спинки носа  з права, по червоній каймі обох губ, поверхневих ран на слизовій верхній губі і кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження;

-       висновком товарознавчої експертизи №1156 від 18.08.2008 р. (а.с.52-53), згідно якої залишкова вартість викраденого майна  - телефону - становить 244 грн.;

-       протоколом огляду предметів  та фото таблицею до нього (а.с.55-58);

-       постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с.59);

-       розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання телефону(а.с.60).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, так як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також за ч.1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, які вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивну характеристику за місцем роботи, те, що відшкодував шкоду потерпілому у добровільному порядку, працює. Тому з урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, в зв'язку з чим призначити підсудному за ч.1 ст. 296 КК України з урахуванням усіх обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті у вигляді штрафу в доход держави та за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі було проведено судову товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 112 грн.68 коп., і які в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2. повністю сплатив у добровільному порядку.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung С-160», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, - залишити у його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому за цим законом:

-       за ч.1 ст. 296, ст. 69 КК України - штраф в доход держави в розмірі 3000 (три тисячі) грн.;

-      за ч.1 ст. 186 КК України - штраф в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung С-160», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (а.с.59, 60), - залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

 

Суддя Тростянецького

районного суду:                                                                                                               В.С.Шевченко

 

Вирок виготовлений суддею власноруч в нарадчій кімнаті.