У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Адоніс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ванмарко», товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-Карпати», малого приватного підприємства «Адоніс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ»/надалі - банк/ задоволено в повному обсязі: в солідарному порядку стягнуто в користь банку з ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «Мілл-Карпати», МПП «Адоніс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2011 р. за № SME WC/05451 /надалі - кредитний договір №1/ в сумі 1 292 311 грн. 52 коп. по кредитній лінії та по овердрафту 875 284 грн.20 коп., які були встановлені цим договором; по кредитному договору від 31 серпня 2011 р. за № SME WC/05450 751 863 грн. 74 коп. /надалі - кредитний договір №2/, за кредитним договором від 31 серпня 2011 р за №SME WC/05459 594 663 грн.74 коп./надалі - кредитний договір № 3/.

МПП «Адоніс» не погодилось з цим рішенням в частині стягнення зазначених грошових сум з нього, порушило питання про його скасування та ухвалення в цій частині нового рішення паро відмову у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник позивача в судове засідання не явився і надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші особи також не з'явились, про причину неявки не повідомили і тому з врахуванням того, що ними рішення суду не оскаржувалось суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того між банком та ТзОВ «Ванмарко» було укладено кредитний договір №1, між банком та ТзОВ «МІЛЛ-Карпати» - кредитний договір № 2, між банком та ОСОБА_2 - кредитний договір № 3. Зазначені особи є поручителями один одному по цим договорам. Поручителями по всім договорам є також ОСОБА_3 та МПП «Адоніс». Позичальники не виконували своїх обов'язків про поверненню кредитів і тому банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості з позивальників та поручителів в солідарному порядку відповідно до ст.554 ЦК України.

МПП «Адоніс» оскаржило це рішення в частині стягнення з нього суми боргу солідарно з іншими відповідачами. Як зазначено, останніми рішення не оскаржено і з врахуванням вимог вказаної вище норми ЦПК України суд перевірив законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише в частині стосовно МПП «Адоніс».

Невідповідність висновків суду обставинам справи апелянт вбачає в тому, що відповідно до умов договору позичальники повертають кредит щомісячними платежами; у випадку порушення умов договору банк має право надіслати письмове повідомлення з вимогою виправити порушення та встановити строк для цього і лише якщо позичальник не виконає цю вимогу банк має право вимагати повернення кредиту; договором поруки не встановлено конкретного строку дії цього договору.

Ці доводи є безпідставними.

Укладення зазначених вище кредитних договорів, невиконання позичальників по поверненню кредиту шляхом несплати щомісячних платежів, в результаті чого виникла заборгованість на суму позову ніким не оспорюється і не заперечується. Солідарна відповідальність позичальників та поручителів також не заперечується. Тому суд констатує, що ці факти є доведеними.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що твердження повернення кредиту щомісячними платежами апелянт пов'язує з правом банку на повернення лише цих щомісячних платежів, що є невірним: відповідно доч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення поверненої чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тобто, у випадку несплати чергової частини позики позикодавець має право вимагати не тільки поверненні цієї частини, але і всієї суми, яка підлягає поверненню.

Договорами поруки, укладеними між банком та апелянтом, не передбачено обов'язок банку повідомляти поручителя про невиконання позичальником умов кредитного договору.

Строк дії договорів поруки, укладених між банком та апелянтом визначено в розділі 5 цих договорів і в п.5.2.3 встановлено строк в три роки від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, тобто кінцевого часу погашення кредиту, встановленого відповідним договором кредиту, а час встановлено кредитними договорами - 30.08.2014 р./кредитні договори №№1,2/, 30.08.216 р./кредитний договір №3/.

Як роз'яснено в п.24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спрів, що виникають з кредитних відносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Позовні заява заявлена одночасно і до боржників і до всіх поручителів, в тому числі і до апелянта.

Виходячи з наведеного та обставин справи слід зробити висновок про те, що вимога до поручителя-апелянта була пред'явлена шляхом пред'явлення до нього даного позову і порушення шестимісячного строку, встановленого ст.559 ЦК України, немає.

На підставі зазначеного колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Адоніс» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 липня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :