АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №641/6771/13-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/5558/2013 1-ї інстанції: Курганникова О.А. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Борової С.А.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Краснікова Павла Івановича, який діє в інтересах ТОВ "Компанія "Авангард Торг" на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авангард Торг" про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ "Компанія «Авангард Торг" про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, в якому просить стягнути з ТОВ «Компанія «Авангард Торг» на його користь вартість частини майна ТОВ «Компанія «Авангард Торг», пропорційної частці ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Авангард Торг» в межах суми позовних вимог в розмірі 9293114,25 грн., або виділити відповідну частину майна для звернення на нього стягнення.

Представник позивача ОСОБА_6 просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Компанія «Авангард Торг», де б вони не знаходились, в межах суми позовних вимог в розмірі 9293114,25 грн.; заборонити державним реєстраторам Виконавчого комітету Харківської міської ради проводити державну реєстрацію будь-яких дій щодо ТОВ «Компанія «Авангард Торг»; заборонити директору ТОВ «Компанія «Авангард Торг» ОСОБА_7 виїжджати за межі України, посилаючись на те, що вчинення дій з боку ТОВ «Компанія «Авангард Торг» щодо відчуження майна Товариства шляхом укладення різноманітних угод, умисного зменшення розміру чистих активів Товариства шляхом реєстрації у державного реєстратора відповідних рішень загальних зборів ТОВ «Компанія «Авангард Торг», або дії виконавчого органу ТОВ «Компанія «Авангард Торг» з ухилення від виконання рішення суду шляхом тимчасового виїзду за кордон, призведуть до унеможливлення реалізації, передбаченого законодавством права позивача на виконання рішення суду та стягнення в повному обсязі боргу з вартості майна Товариства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року заява про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Компанія «Авангард Торг», в межах суми позовних вимог в розмірі 9293114,25 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія «Авангард Торг» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову повністю та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття таких заходів, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час забезпечення позову по даній справі ОСОБА_5 не був засновником ТОВ "Компанія "Авангард Торг", що підтверджується новою редакцією Статуту ТОВ "Компанія "Авангард Торг", зміни до якого зареєстровані 11.04.2013 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом задоволена заява про забезпечення позову передчасно і без достатніх підстав.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Краснікова Павла Івановича, який діє в інтересах ТОВ "Компанія "Авангард Торг", задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді