АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2005/1741/12 Головуючий
Провадження №22-ц/790/5458/2013 1-ї інстанції: Зеленькова Н.Г. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Борової С.А.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 1 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що на праві приватної власності ОСОБА_4 належить магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований по АДРЕСА_1. Частину даного магазину орендує позивач ОСОБА_5
З 15 березня 2010 року продавцем в магазині працює відповідач ОСОБА_6 Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працюють продавцями у вказаному магазині з 02 лютого 2012 року.
15 березня 2010 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 укладено удовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність.
02 лютого 2012 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також укладено трудові договори та договори про повну матеріальну відповідальність.
17 вересня 2012 року згідно до наказів № 48 та № 79 від 10.09.2012 року «Про проведення інвентаризації та ревізії» в магазині було проведено інвентаризацію та ревізію, під час яких виявлено нестачу підзвітних відповідачам товарно - матеріальних цінностей на суму 16708,56 грн.
Крім того, 24 вересня 2012 року згідно наказів № 49 та № 80 від 18 вересня 2012 року «Про проведення повторних інвентаризації та ревізії» в магазині повторно було проведено інвентаризацію та ревізію, під час яких виявлено нестачу підзвітних відповідачам товарно - матеріальних цінностей на суму 19788,95 грн. Таким чином, за період з 17.09.2012 р. по 24.09.2012 р. сума нестачі збільшилася на 3080,39 грн.
Також, 15 жовтня 2012, згідно наказів № 50 та № 81 від 8 жовтня 2012 року «Про проведення запланованих інвентаризації та ревізії» в магазині повторно було проведено інвентаризацію та ревізію, під час яких виявлено нестачу підзвітних відповідачам товарно - матеріальних цінностей вже на суму 20410,43 грн. Таким чином, за період з 24.09.2012 р. по 15.10.2012 р. сума нестачі збільшилася на 621,48 грн.
Відповідачами було підписано інвентаризаційні відомості, але причини нестачі вони пояснити змогли., відшкодовувати завдану шкоду в добровільному порядку відповідачі відмовилися.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов визнали повністю, але пояснити причину нестачі не змогли.
Відповідач ОСОБА_8 позов не визнала та пояснила, що дійсно вони втрьох працювали продавцями в магазині продовольчих та непродовольчих товарів, що належить позивачу ОСОБА_4, частину якого орендує позивач ОСОБА_5, за трудовими договорами. Крім того, вони дійсно підписали договори про повну матеріальну відповідальність та давали підписки матеріально відповідальних. Звідки взялася недостача пояснити не може, гроші не брала.
Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 1 липня 2013 року позов задоволений частково.
З ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стягнуто солідарно матеріальну шкоду у розмірі 13606,96 грн., частково судовий збір у розмірі 143 грн.
В частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8 відмовлено.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 стягнуті судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 3716,80 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути матеріальну шкоду з усіх відповідачів в солідарному порядку, оскільки рішення суду є необгрунтованим і безпідставним, оскільки суд не прийняв доводи сторін, а послався лише на висновок експертизи.
Судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_4 належить магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований по АДРЕСА_1. Частину даного магазину орендує позивач ОСОБА_5
З 15 березня 2010 року продавцем в магазині працює відповідач ОСОБА_6 Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працюють продавцями у вказаному магазині з 02 лютого 2012 року.
15 березня 2010 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 укладено удовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність.
02 лютого 2012 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також укладено трудові договори та договори про повну матеріальну відповідальність.
17 вересня 2012 року згідно до наказів № 48 та № 79 від 10.09.2012 року «Про проведення інвентаризації та ревізії» в магазині було проведено інвентаризацію та ревізію, під час яких виявлено нестачу підзвітних відповідачам товарно - матеріальних цінностей на суму 16708,56 грн.
Крім того, 24 вересня 2012 року згідно наказів № 49 та № 80 від 18 вересня 2012 року «Про проведення повторних інвентаризації та ревізії» в магазині повторно було проведено інвентаризацію та ревізію, під час яких виявлено нестачу підзвітних відповідачам товарно - матеріальних цінностей на суму 19788,95 грн. Таким чином, за період з 17.09.2012 р. по 24.09.2012 р. сума нестачі збільшилася на 3080,39 грн.
Також, 15 жовтня 2012, згідно наказів № 50 та № 81 від 8 жовтня 2012 року «Про проведення запланованих інвентаризації та ревізії» в магазині повторно було проведено інвентаризацію та ревізію, під час яких виявлено нестачу підзвітних відповідачам товарно - матеріальних цінностей вже на суму 20410,43 грн.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8, суд виходив з того, що відповідно висновків судово - економічної експертизи № 2018 від 30.05.2013 в обсязі наданих на дослідження документів, документально підтвердити нестачі товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів за актами інвентаризацій від 17.09.2012 р. на 16708,56 грн.; від 24.09.2012 р. на суму 19788,95 грн.; від 15.10.2012 р. на суму 20410,43 грн. за період з 10.01.2011 р. по день проведення інвентаризації не виявилося за можливе у зв'язку з ненаданням позивачами підтверджуючих бухгалтерських документів. В обсязі наданих на дослідження документів документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів у фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за період роботи з 10.01.2011р. по 01.02.2012р. у ОСОБА_5, за період роботи з 02.02.2012р. по 22.10.2012р. у ОСОБА_4 матеріально-відповідальної особи ОСОБА_8 у розмірі 20410,43грн. та встановити, хто відповідальний за цю нестачу, неможливо.
Що стосується відшкодування матеріальної шкоди відповідачками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то судова колегія враховує, що вказані відповідачки не заперечували проти стягнення з них коштів в рахунок погашення нестачі незважаючи на те, що позивачі не довели розмір спричиненої їм шкоди, а тому рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з зазначених осіб залишається без змін.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Борівського районного суду Харківської області від 1 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: