АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 646/3641/13-ц Головуючий

Провадження№22-ц/790/5459/2013 1-ї інстанції: Нікуліна Л.П. Категорія: з договорів Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Борової С.А., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - ТОВ "Домофон.Інжиніринг.Охорона" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт відсутності її згоди, а також згоди її сім'ї на демонтаж дерев'яної двері при вході в четвертий під'їзд будинку АДРЕСА_1, а також на установку нової двері с домофоном та електромагнітним запірним пристроєм, вироблений ТОВ "Домофон. Інжиніринг.Охорона", посилаючись на те, що ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" зробило без її згоди та згоди членів її сім'ї демонтаж дерев'яної двері з одночасною установкою металічної двері з домофоном та електромагнітним замком за адресою: АДРЕСА_1, четвертий під'їзд. Свою незгоду вона виражала як в усній формі, так і в письмовій формі, а саме: в заявах до житлово-експлуатаційної організації від 26.10.2007 року та 02.11.2007 року в правоохоронні органи та органи виконавчої влади від 22.01.2008 року. Також заявник зазначала, що зверталась з заявами до ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона", в яких просила демонтувати встановлені двері та виплатити компенсацію та спричинену шкоду.

Представник заінтересованої особи - ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив залишити її без задоволення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 26 червня 2013 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і повністю задовольнити вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт відсутності її згоди, а також згоди її сім'ї на демонтаж дерев'яної двері при вході в четвертий під'їзд будинку АДРЕСА_1, а також на установку нової двері з домофоном та електромагнітним запірним пристроєм, вироблений ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона", посилаючись на те, що металеві двері з електромагнітним замком, які встановлені заінтересованою особою, утруднюють їй її родичам та знайомим проходити до квартири, тобто вказала на порушення її прав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву буз розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначену норму закону, розглянув заяву про встановлення факту по суті, чим порушив норми процесуального законодавства.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 про право подати позов на загальних підставах.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: