АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №621/1298/13-ц Головуючий

Провадження№22-ц/790/5774/2013 1-ї інстанції: Вельможна І.В. Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Борової С.А.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять витребувати з володіння відповідача та зобов'язати передати їм на зберігання до моменту оформлення спадкових прав, автомобіль марки ТАУОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, посилаючись на те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_8, відкрилась спадщина у виді автомобілю марки ТАУОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого - позивачі у справі, які звернулися у встановленому порядку до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

На час смерті спадкодавець мешкав разом з ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1, а тому відповідач на даний час, не маючи на те законних підстав, утримує та користується спадковим майном та відмовляється передати його на зберігання спадкоємцям, тобто є недобросовісним володільцем. Крім того вказали, що не мають змоги вчинити дії щодо вжиття заходів по охороні спадкового майна нотаріально, оскільки прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона проживала з померлим ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Після його смерті відкрилась спадщина у виді спірного автомобілю і 18.06.2013 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 Таким чином, вимоги позивачів є передчасними, оскільки коло спадкоємців після померлого ОСОБА_8 буде визначено лише 16.10.2013 року, на даний час свідоцтво про право власності на спадкове майно не видано жодній особі, зокрема і позивачам. Оскільки вони на даний час не є власниками спадщини, їх вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння не грунтуються на законі. Посилання у позові про неможливість забезпечення охорони спадкового майна у нотаріальному порядку також є необгрунтованими, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що існують ризики пошкодження, розкрадання, втрати чи порушення цілостності автомобіля. Крім того, ОСОБА_4, як особа., що звернулася з заявою про прийняття спадщини мас право й на збереження автомобілю.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року позов задоволений. З володіння ОСОБА_4 витребуваний автомобіль ТАУОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1, і вона зобов'язана передати зазначений автомобіль на зберігання до моменту оформлення спадкових прав спадкоємцям ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області помер ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_8, відкрилась спадщина у виді належного йому на праві власності автомобілю марки ТАУОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За життя ОСОБА_8 проживав разом з ОСОБА_4, без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1, де на даний час знаходиться спадкове майно - автомобіль ТАУОТА СОRОLLА.

Після померлого ОСОБА_8 з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_7, які є доньками померлого, на підставі чого заведена спадкова справа №4/2013. 18.06.2013 року з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4, при цьому їй було роз'яснено про необхідність надання рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, роз'яснено зміст ст. 1258 ЦК України та повідомлено про наявність прийняття спадщини спадкоємцями першої черги ОСОБА_5, ОСОБА_7 Заповіт від імені ОСОБА_8 не посвідчувався. свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом не видавалось.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а тому право на захист, відповідно до глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування майна, має не тільки власник, а й особа, яка має речове право на майно.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується.

Згідно ч.1 ст.120 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В цей період встановлюється коло осіб, які мають право на спадщину, а також наявність спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів справи, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись не тільки дочки померлого - позивачки по справі, а і його цивільна дружина, з якою померлий проживав і в житловому будинку якої померлий був зареєстрований до часу своєї смерті.

ОСОБА_4 наполягала на тому, що має намір звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення позивачок від спадщини.

Оскільки шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_8 на час звернення до суду з даним позовом ще не сплинув, судова колегія вважає, що заявлений позов є передчасним, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2013 року скасувати.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні позову про витребування майна відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Судді: