АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/10907/2012 Головуючий
2/640/239/13/05
Провадження №22-ц/790/4064/2013 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Борової С.А., Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа - ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИЛА:
12 липня 2012 року позивач ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі: ПАТ «УПСК») з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП. Просив стягнути з ОСОБА_5, ПАТ «УПСК» матеріальну шкоду у сумі 17934,52грн., з яких: 178614,52 грн.- збиток, завданий пошкодженням автомобілю, 300 грн. - витрати на оплату послуг евакуатора, 432 грн. - витрати за проведення дефектовки автомобілю, а також моральну шкоду у сумі 5000грн.В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 03.11.2011р. приблизно о 13-30 год. в районі будинку №38 по Бєлгородському шосе у м. Харкові відбулось зіткнення автомобілю марки «Фіат Крома», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, належного йому на праві власності, та автомобілю «Ніссан Кашкай», р.н. НОМЕР_2, належного його дружині ОСОБА_7 під його керуванням. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2012р. встановлена вина водія ОСОБА_5 у вказаному ДТП, провадження закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок зміни звичного укладу життя, ушкодження здоров'я позивачу завдана моральна шкода.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на неналежність, наявність вини обох водіїв у ДТП.
Представник відповідача ПАТ «УПСК» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів відсутності вини позивача у ДТП.
Третя особа ОСОБА_7 позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що автомобіль «Ніссан Кашкай» р.н. НОМЕР_2 є сумісною власністю подружжя, і позивач на час ДТП володів ним на законній підставі. Проти стягнення збитків на користь позивача не заперечувала.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2013 року позов задоволений частково.
З ПАТ УПСК на користь ОСОБА_6 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 49000,32 грн., судові витрати у сумі 2036,45 грн.
З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто матеріальну шкоду у сумі 46128,32 грн, компенсацію моральної шкоди у сумі 3000 грн. та судові витрати у сумі 2137,08 грн.
В апеляційній скарзі представник ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неповну оцінку доказів по справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_6 рішення суду не оскаржив.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2011р. приблизно о 13-30 год. в районі будинку №38 по Бєлгородському шосе у м. Харкові відбулось зіткнення автомобілів марки «Фіат Крома», р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Ніссан Кашкай», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6
З постанови від 09.11.2011р., винесеної ст. інспектором ООМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській області Кузьміновим В.В., про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, вбачається, що ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження; дані щодо стійкої втрати ним здоров'я - відсутні.
Автомобіль марки «Ніссан Кашкай», р.н. НОМЕР_2, 2008 р. випуску зареєстрований за третьою особою ОСОБА_7, а позивач має право на управління ним, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є подружжям, зазначений автомобіль є спільною власністю подружжя, а тому ОСОБА_6 мав право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2012р. встановлена вина відповідача ОСОБА_5 у ДТП, провадження відносно ОСОБА_5 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 про наявність вини обох водіїв не приймаються судовою колегією, оскільки докази порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, які пов'язані зі зіткненням автомобілів, відсутні та спростовуються обставинами справи.
Висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якого ОСОБА_6 також порушені Правила дорожнього руху, а саме: пп.12.3 та 12.4 Правил, зроблений на підставі пояснень водія ОСОБА_5, не підтверджений іншими доказами, а тому судовою колегією не приймається.
Як передбачено ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.
Зі страхового полісу №АА/2275138 від 15.04.2011р. вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на час ДТП застрахована ПАТ «УПСК»; обов'язковий ліміт відповідальності страховика становить 50000грн., франшиза дорівнює 1000грн..
В день ДТП - 03.11.2011р. ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «УПСК» із заявою про страховий випадок.
ПАТ «УПСК» сформована страхова справа, однак страхове відшкодування не виплачено.
Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004р (далі - ЗУ №1961-IV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ч. 12.1. ст. 12 ЗУ №1961-ІУ розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як зазначено у висновку автотоварознавчої експертизи №10620 від 18.01.2013р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки «Ніссан Кашкай», р.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП становить 94696,32грн. При цьому відсутні дані про те, що в розмір матеріальної шкоди, яка визначена автотоварознавчою експертизою, входить вартість НДС.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з УПСК відшкодування шкоди з урахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. суми 49000 грн.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Таким чином, залишок вартості відшкодування у сумі 45696,32 грн. обгрунтовано стягнутий з ОСОБА_5
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: