АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/3588/13-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/5405/2013 1-ї інстанції: Нікуліна Л.П. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Борової С.А.,
при секретарі - Асєєві1й В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року по справі за поданням Старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. про визначення частки нерухомого майна,
ВСТАНОВИЛА:
Державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шеіна О.С. звернулась до суду з поданням про визначення частки нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, а саме: частини з 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-725/10, виданий 14.12.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про конфіскацію на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року з засудженої ОСОБА_5 всього майна, якій їй належить, на користь держави.
Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, про день та час судового розгляду повідомлялась шляхом направлення повістки.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року подання залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Шеіна О.С. просить скасувати ухвалу суду і направити подання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ? частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9-98-124188, виданого 10 липня 1998 року, ОСОБА_7 належить 1/4 частина квартири на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 7-1670 від 26.10.2005 року. Боржникові ОСОБА_5 належить частина 3/4 частини зазначеної квартири на праві спільної сумісної власності.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання про визначення частки, оскільки виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності не було, а тому не вказано, яка саме частина квартири належить боржнику.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки зроблений з порушенням норм процесуального законодавства.
Відповідно до ст.379 ЦПК України суд за поданням державного виконавця вирішує питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.
Дані про наявність перешкод у визначенні частки у спільній сумісній власності матеріали справи не містять.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.
Але судова колегія позбавлена можливості вирішити питання по суті, оскільки судом першої інстанції не залучені до участі у справі співвласники квартири АДРЕСА_1, тому справа повертається до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія судової палати по цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року скасувати.
Справу за поданням Старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Шеіної О.С. направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: