АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/3831/13 Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 2-4707/11 Сугачова О.О.

Категорія : визнання права власності Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просили визнати за ними право власності на квартири у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що при приватизації державного підприємства «Південзахіденергобуд», згідно Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» із вартості цілісного майнового комплексу вилучено вартість державного майна, до складу якого входили житлові будинки та гуртожиток по АДРЕСА_1.

У відповідності до плану приватизації ДП «Південзахіденергобуд», затвердженого розпорядженням регіонального вдділення ФДМУ по Харківській області від 08.09.1995р. за № 353-Р, зазначено, що гуртожиток по АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі підприємства, підлягає передачі в комунальну власність, як об'єкт державної власності.

Відповідно до Положення про управління державни майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом ФДМУ та Міністерства поліки України від 19.05.1999 р. за № 908/68, господарське товариство повинно обліковувати на своєму балансі майно, що не увійшло до його статутного капіталу. При цьому, відповідальність за збереження та ефективне використання державного майна несе господарське товариство.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 25.03.1998 р. були прийняті зміни до статуту в новій редакції стосовно виходу зі складу ВАТ структурного підрозділу № 16 «Житлово-комунальний відділ» і створення на його базі колективного підприємства.

Вказаний гуртожиток було передано на баланс новоутвореного КП «Житлово-комунальне господарство «Південзахіденергобуд». Отже, після ліквідації у 1995 році, шляхом приватизації ДП «Трест Південзахіденергобуд», на балансі якого знаходилась будівля відомчого гуртожитку фактично утворилось декілька самостійних юридичних осіб, одними з яких були КП ЖКГ «Південзахіденергобуд» та ВАТ «Трест Південзахіденергобуд».

Після ліквідації державного Тресту будівля гуртожитку з мешканцями за вказаною адресою не увійшла ні до одного іх статутних фондів зновостворених підприємств, разом з цим була передана на баланс КП ЖКГ «Південзахіденергобуд». Згідно листа Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури № 16/878-6 від 17.04.2009 р. за інформацією Головного управління статистики в Харківській області (звіт 1-Житловонд) встановлено, що колективне підприємство житлово-комунального господарства «Південзахіденергобуд», на балансі якого перебував зазначений гуртожиток, входить до складу підприємств-банкрутів та тих, що повністю припинили свою діяльність станом на 01.01.2008 р. і неможливо, також, визначити балансову вартість даної будівлі, що в подальшомуне дозволить мешканцям оформити документи на приватизацію займаного житла відповідно до ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Рішенням виконкому Харківської міської ради Харківської області № від 19.12.2007р. вказану будівлю виключено з числа гуртожитків та присвоєно статус будинку, а мешканцям дозволено закріпити за собою займану житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_93,

квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8, ОСОБА_9,

квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_13,

квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_94, ОСОБА_15,

квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_19, ОСОБА_20,

квартиру АДРЕСА_9 за ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

квартиру АДРЕСА_10 за ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

квартиру АДРЕСА_11 ОСОБА_95, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

квартиру АДРЕСА_12 за ОСОБА_31,

квартиру АДРЕСА_13 за ОСОБА_32,

квартиру АДРЕСА_14 за ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,

квартиру АДРЕСА_15 за ОСОБА_36,

квартиру АДРЕСА_16 за ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,

квартиру АДРЕСА_17 за ОСОБА_40, ОСОБА_41,

квартиру АДРЕСА_18 за ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,

квартиру АДРЕСА_19 за ОСОБА_45,

квартиру АДРЕСА_20 за ОСОБА_46,

квартиру АДРЕСА_21 за ОСОБА_47,

квартиру АДРЕСА_22 за ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,

квартиру АДРЕСА_23 за ОСОБА_52, ОСОБА_53,

квартиру АДРЕСА_24 за ОСОБА_54,

квартиру АДРЕСА_25 за ОСОБА_55, ОСОБА_56,

квартиру АДРЕСА_26 за ОСОБА_57, ОСОБА_58,

квартиру АДРЕСА_27 за ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,

квартиру АДРЕСА_28 за ОСОБА_62, ОСОБА_63,

квартиру АДРЕСА_29 за ОСОБА_64,

квартиру АДРЕСА_30 за ОСОБА_65, ОСОБА_66,

квартиру АДРЕСА_31 за ОСОБА_67, ОСОБА_68,

квартиру АДРЕСА_32 за ОСОБА_69,

квартиру АДРЕСА_33 за ОСОБА_70,

квартиру АДРЕСА_34 за ОСОБА_71,

квартиру АДРЕСА_35 за ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,

квартиру АДРЕСА_36 за ОСОБА_76, ОСОБА_77,

квартиру АДРЕСА_37 за ОСОБА_78, ОСОБА_79,

квартиру АДРЕСА_38 за ОСОБА_80,

квартиру АДРЕСА_39 за ОСОБА_81,

квартиру АДРЕСА_40 за ОСОБА_82,

квартиру АДРЕСА_41 за ОСОБА_83,

квартиру АДРЕСА_42 за ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,

квартиру АДРЕСА_43 за ОСОБА_87,

квартиру АДРЕСА_44 за ОСОБА_88,

квартиру АДРЕСА_45 за ОСОБА_89,

квартиру АДРЕСА_46 за ОСОБА_90,

квартиру АДРЕСА_47 за ОСОБА_91,

квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_92

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в обгрунтування якої остання посилалася на те, що на підставі виданого їй ордеру № 12-К серія від 12.12.99 року постійно мешкає за адресою АДРЕСА_48, проте суд першої інстанції в порушення її житлових прав, визнав право власності за позивачем - ОСОБА_97 на кімнати, якими вона користується. За таких обставин, апелянта просила суд скасувати зазначене рішення в частині визнання права власності на квартиру за АДРЕСА_48 за ОСОБА_97 та відмовити в задоволені позову у цій частині.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати рішення суду першої інстанції в цілому, посилаючись на те, що вказаним рішенням зачипаються права апелянта та судом необґрунтовано до участі у справі не залучено регіональне відділення Фонд державного майна України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий позивачами до Харківської міської ради щодо визнання за ними права власності на квартири, які вони займають.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Південзахіденергобуд», третя особа: виконком Московської районної у місті Харкові ради про визнання права користування житловим приміщенням було скасовано рішення Московського районного суду від 22 лютого 2012 року та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона має право на користування спірними кімнатами і на законних підставах вселилася. Вказане рішення набуло чинності та в касаційному порядку не оскаржено.

Також, судова колегія вважає, що є безпідставним посилання представника апелянта на той факт, що вказаним рішенням зачипаються права апелянта, оскільки з 2013 року у паспорті ОСОБА_2 міститься штамп про її реєстрацію за адресою: АДРЕСА_48, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_2 у відповідності до ст. 292 ЦПК України не відноситься до осіб, що мають право на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.8 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя -доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 не мала повноважень на подання апеляційної скарги, але її апеляційна скарга помилково прийнята апеляційним судом, то у відповідності до вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України , судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 до Харківської міської ради про визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: