АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/614/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3100/2013
Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді : Дряниці Ю.В.
Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.
При секретарі: Ткаченко Т.І.
З участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
в с т а н о в и л а :
У травні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_2. Державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно (квартиру та кафе), загальна вартість якого значно перевищує розмір її боргу перед стягувачами. Зазначає що на користь стягувачів стягнуто з неї та інших осіб заборгованість на загальну суму 475743,50 грн., у зв'язку з чим частка її заборгованості становить лише 195254,31 грн. Згідно проведеної оцінки вартість квартири становить 151000 грн., а вартість кафе - 727100 грн. Вважає, що для погашення боргів державному виконавцю достатньо реалізувати описане майно у вигляді квартири, а тому просила виключити з акту опису та звільнити з-під арешту належну їй на праві власності нежитлову будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Як убачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у відділі ДВС Диканського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 27312485 про стягнення із ОСОБА_2 боргів на загальну суму 475743,50 грн., яке включає в себе:
- виконавчий лист № 2-1320, виданий 08.10.2010 року Диканським райсудом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 150276,57 грн.;
- виконавчий лист № 2-329, виданий 19.11.2011 року Диканським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-Банк» боргу в сумі 10412,26 грн.;
- виконавчий лист № 2-6763, виданий 27.09.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк «Траст» боргу в сумі 93304,81 грн.;
- виконавчий лист № 6-2249, виданий 11.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 221749,86 грн.
Загальна сума заборгованості по вказаному зведеному виконавчому провадженні станом на 10.07.2013 року становить 329700,41 грн. (а.с.139-140).
Для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оцінену ТОВ «Консультаційно-оціночною компанією «Дисконт» вартістю 151000 грн.; нежитлову будівлю - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 242,4 кв.м по АДРЕСА_2, оцінену Регіональним експертно-консалтинговим центром «Полтаваконсалтинг» вартістю 727100 грн.
Окрім того, відповідно до повідомлення старшого державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ № 3983/03-15 від 10.07.2013 року до відділу на примусове виконання надійшли виконавчі листи № 1606/600 видані 17.07.2012 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 39497,50 грн., які передано державним виконавцям для вирішення питання щодо відкриття виконавчих проваджень (а.с.134).
Суд першої інстанції, з'ясувавши всі фактичні обставини по справі, на підставі яких, вірно дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Місцевим судом достовірно встановлено, що на примусовому виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 27312485 про стягнення з ОСОБА_2 стягнутої судом заборгованості.
Відповідно до виконавчих листів № 2-1320 та № 2-6763, виданих Диканським районним судом та які увійшли у зведене виконавче провадження, заборгованість стягнута солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Аналіз норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст.ст.11,52,57,62,63 Закону, та поняття солідарної відповідальності (ст. 543 ЦК України) судом проведено вірно.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки згідно рішення суду на ОСОБА_2 покладена саме солідарна відповідальність за виконання грошового зобов'язання, а не часткова, як то рахує позивач. А тому, солідарні боржники залишаються зобов'язаними до виконання в повному обсязі доти, доки їх обов'язок не буде виконаний або всіма боржниками, або одним із них в повному обсязі.
Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ станом на 10.07.2013 року залишок боргу по зведеному виконавчому провадженню № 27312485 (боржник ОСОБА_2), яке включає в себе чотири виконавчих листи, та враховуючи часткове погашення заборгованості за рахунок реалізації автомобіля та іншого майна, становить 329700,41 грн. (а.с.139-140).
Враховуючи зазначене, коштів від реалізації квартири, яка оцінена в 151000 грн., не вистачить для погашення наявної заборгованості.
Також, вірним є висновок суду, що відповідно до порядку реалізації арештованого майна, визначеного ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», можливе проведення уцінки майна в разі, якщо протягом двох місяців воно не буде реалізоване на прилюдних торгах.
Окрім того, звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Як убачається з матеріалів справи, арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2
Висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України зміст, аналіз підстав та предмету заявленого позову свідчить про розгляд справи судом першої інстанції з дотриманням принципу диспозитивності. Оцінка показів свідків та інших досліджених доказів місцевим судом проведена вірно з дотриманням статті 212 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наявними в справі доказами та встановленими обставинами по справі.
Колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду вірні та ґрунтуються на нормах закону.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Дряниця Ю.В.
Судді: Кривчун Т.О.
Чумак О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю.В.