Номер провадження № 11/785/1078/13

Головуючий у першій інстанції Кравчук А.А.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Сенатора Л.И.,

судей Грищенко Л.Д., Таривердиева Т.А.,

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

осужденного ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Ивановского районного суда Одесской области от 12 июня 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 75 УК Украины,

установила:

ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В апреле 2012 года осужденный путем присвоения найденного, незаконно приобрел один патрон калибра 5,45 мм и 47 грамм механической смеси дымного и нитроцеллюлозного пороха, которые хранил по месту своего проживания в АДРЕСА_1 без предусмотренного законом разрешения.

21.09.2012 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 сотрудники милиции обнаружили и изъяли один патрон калибра 5,45 мм, являющийся согласно заключения судебно-баллистической экспертизы от 15.10.2012 года № 1277 боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию - автомату Калашникова образца 1974 года, изготовленного промышленным способом и 47 грамм механической смеси дымного и нитроцеллюлозного пороха, являющегося, согласно заключения экспертизы взрывчатых веществ продуктов взрыва и выстрела от 18.10.2012 года № 1706, взрывчатым веществом метательного действия изготовленного промышленным способом.

В апелляции защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с недоказанностью участия в совершении преступления. Указывает, что протокол обыска судом не мог быть признан допустимым доказательством и лечь в основу обвинительного приговора, поскольку он составлен с множественными нарушениями закона, а также то, что эксперт провел баллистическое исследование при отсутствии возбужденного уголовного дела и постановления следователя или органа дознания о ее назначении. Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что осужденный является инвалидом ІІ группы, пенсионером по инвалидности, имеет существенные дефекты речи, слуха и зрения, не умеет самостоятельно писать и читать.

Заслушав докладчика, осужденного и защитника, подержавших апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.

В силу ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснения которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 370 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 страдает рядом заболеваний (черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кисты обеих гемисфер головного мозга, атрофия мозгового вещества в лобных отделах и др.), является инвалидом 2-й группы.

Орган досудебного следствия, принимая отказ обвиняемого от услуг защитника, это обстоятельство не учел, чем нарушил требования ст. 45 УПК Украины.

Суд первой инстанции также не обратил внимание на состояние здоровья подсудимого, не дал надлежащей оценке и не выяснил мог ли последний сам реализовать свое право на защиту.

Судом также не проверена правомерность проведения обыска в жилище осужденного.

Из протокола обыска от 21.09.2012 г. следует, что перед проведением обыска ОСОБА_2 был ознакомлен с постановлением суда от 20.09.2012 г. и ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящие предметы.

Между тем, из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - понятых по делу следует, что постановление ОСОБА_2 сотрудниками милиции не зачитывалось и последний при обыске не присутствовал. Осужденный ОСОБА_2 также подтвердил этот факт.

Кроме того, из протокола обыска усматривается, что патрон калибра 5,45 мм изъят у ОСОБА_2 21.09.2012 г.

Между тем, согласно из заключения эксперта №1277 от 15.10.2012 г. следует, что патрон, который был предметом исследования, изъят у ОСОБА_2 17.09.2012 г.

Кроме того, орган досудебного следствия в нарушение требований ст. 223 УПК Украины не установил фактическое время совершения преступления.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым направить дело для дополнительного расследования в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, в ходе которого необходимо проверить вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, коллегия судей не связывает инициативу органа досудебного следствия и для отыскания других доказательств, которые способствовали установлению истины по делу, так как в ходе расследования могут возникнуть ряд обстоятельств, которых предусмотреть в настоящее время невозможно.

Поэтому органу досудебного следствия следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Ивановского районного суда Одесской области от 12 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить и уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины направить прокурору Ивановского района Одесской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Грищенко Л.Д.

Таривердиев Т.А.