Справа № 221/1026/2012
Провадження № 33/772/40/2013 Категорія: 422
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О.В.
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю представника митниці Кензера О.А., представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами на постанову Староміського райсуду м. Вінниці Вінницької області від 15 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 352 ч. 1 МК України та застосоване до нього адмінстягнення у виді конфіскації в дохід держави: сідлового тягача DAF 95XF430, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1; сідлового тягача DAF 95XF380, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_2; навіпричіп SCHMITZ SKO 27, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_3; сідлового тягача DAF 95XF480, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_4; сідлового тягача VOLVO FH 12.380, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_5.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно постанови суду, ОСОБА_5 працюючи на посаді декларанта ПП «Беркут - Транс» в період з 01.03.2006р. по 31.03.2006р. подав до митного контролю та митного оформлення у Вінницьку митницю товароскпровідні документи та ВМД №:
1) 401000007/6/203038 від 01.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF 95XF430, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут - Транс» від компанії «VAN DER BURG TRUCK» & TRAILERS» (королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту № 102 від 25.04.2005р. В графах 22,42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 43 777,19 грн. на підставі рахунку - фактури від 23.02.2006р. № 600268. Митна вартість даного транспортного засобу була заявлена ОСОБА_5 на час митного оформлення 85 605,39 грн.
2) 401000007/6/204250 від 17.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF 95XF380, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_2, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут - Транс» від компанії «VAN DER BURG TRUCK» & TRAILERS» (королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту № 102 від 25.04.2005p. В графах 22,42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 24 988,86 грн. на підставі рахунку - фактури від 07.03.2006р. № 600327. Митна вартість даного транспортного засобу була заявлена ОСОБА_5 на час митного оформлення 41 048,78 грн.
3) 401000007/6/204251 від 17.03.2006р. на транспортний засіб - напівпричіп SCHMITZ SKO 27, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_3, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут-Транс» від компанії «VAN DER BURG TRUCK» & TRAILERS» (королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту № 102 від 25.04.2005р. В графах 22,42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 15 237,11 грн. на підставі рахунку - фактури від 09.03.2006р. № 600384. Митна вартість даного транспортного засобу була заявлена ОСОБА_5 на час митного оформлення 35 472 грн.
4) 401000007/6/204493 від 21.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF 95XF480, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_4, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут - Транс» від компанії «VAN DER BURG TRUCK» & TRAILERS» (королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту № 102 від 25.04.2005р. В графах 22, 42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 47 953,39 грн. на підставі рахунку - фактури від 07.03.2006р. № 600326. Митна вартість даного транспортного засобу була
заявлена ОСОБА_5 на час митного оформлення 69 778,32 грн.
5) 401000007/6/205298 від 31.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач VOLVO FH 12.380, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_5, який був переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Яворівської митниці на адресу ПП «Беркут - Транс» від компанії «VAN DER BURG TRUCK» & TRAILERS» (королівство Нідерланди) на підставі зовнішньоекономічного контракту № 102 від 25.04.2005р. В графах 22, 42 даної ВМД зазначив фактурну вартість транспортного засобу 31 153,25 грн. на підставі рахунку - фактури від 20.03.2006р. № 600427. Митна вартість даного транспортного засобу була заявлена ОСОБА_5 на час митного оформлення 43 522.92 грн.
Під час досудового слідства на підставі інформації, яка надана правоохоронним органам Королівства Нідерланди встановлено, що вищевказані транспортні засоби були продані компанією «VAN DER BURG TRUCK» & TRAILERS» приватному підприємству «Беркут - Транс» згідно рахунків - фактур:
1) № 600268 від 23.02.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF 95XF430, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, за який сплачено готівкою 23200 EUR, (139127,5 грн.);
2) № 600327 від 07.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF 95XF380, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_2, за який сплачено готівкою 16 000 EUR (97 097,36 грн.). 1998року випуску, шасі НОМЕР_2, за який сплачено готівкою 16 000 EUR (97 097,36 грн.);
3) № 600384 від 09.03.2006р. на транспортний засіб - напівпричіп SCHMITZ SKO 27, 1997 року випуску, шасі НОМЕР_3, за який сплачено готівкою 19 000 EUR (114 305,24 грн.);
4) № 600326 від 07.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач DAF 95XF480, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_4, за який сплачено через банк 21 750 EUR (131991,72 грн);
5) № 600427 від 20.03.2006р. на транспортний засіб - сідловий тягач VOLVO FH 12.380, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_5, за який сплачено готівкою 13 700 EUR (84 301,92 грн.).
Таким чином, декларант ОСОБА_5 відповідно до своїх обов'язків не перевірив дійсність документів, необхідних для митного оформлення - вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначених транспортних засобів черезмитний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані, вчинивши своїми діями правопорушення передбачене cт. 352 ч. 1 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зі змінами ставиться питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження та зміни постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 МК України, шляхом виключення з постанови положення про застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави сідлового тягача DAF 95XF480, 2000 року випуску, шасі НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3
Заслухавши представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, який підтримав зміни до апеляційної скарги та просить задоволити клопотання про поновлення строку, з мотивів, наведених в ній, зокрема, стягнути вартість конфіскованого транспортного засобу в сумі 140 680 грн., представника митниці Кензера О.А., який заперечує проти задоволення апеляційних вимог, оскільки ОСОБА_5 вчинив адмінправопорушення і судом накладено адмінстягнення у вигляді конфіскації, зокрема транспортного засобу, який перебуває у ОСОБА_3, в даному випадку. Постанова суду набрала законної сили, а тому немає підстав для її зміни. Питання про скасування конфіскації може бути вирішено в іншому порядку, в даному випадку не може бути взята до уваги довідка про середню ринкову вартість, а повинен бути висновок експерта.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційні вимоги щодо зміни постанови Староміського райсуду м. Вінниці від 15.02.2012 року задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів адмінсправи щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 352 МК, постанова суду від 15.02.2012 року набрала законної сили.
При цьому ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд даної адмінсправи та результати прийнятого рішення, оскільки нормами МК в редакції 2002 року не було передбачено участь заінтересованих осіб (власників транспортних засобів).
З 01 червня 2012 року набрав чинності новий МК, а МК 2002 року втратив свою чинність.
Тому ОСОБА_3, як власник, за нормами діючого МК має право на оскарження постанови щодо ОСОБА_5, оскільки транспортний засіб, який конфіскований, ним придбаний 14.04.06 року та поставлений на реєстраційний облік до ВРЕВ з обслуговування м. Миколаєва з реєстраційним знаком НОМЕР_6.
ОСОБА_3 стало відомо про постанову суду 8.01.2013 року, коли йому було вручено копію постанови держвиконавця, а тому є підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду.
Щодо суті апеляційної скарги, то ОСОБА_5 притягнутий за ст. 352 ч. 1 МК України в редакції 2002 року до адмінвідповідальності у вигляді конфіскації транспортних засобів, де конфіскація є основним адмінстягненням. Також МК 2002р. був передбачений штраф. Постанова суду щодо ОСОБА_5 набрала законної сили.
За діючим МК відповідальність за такі правопорушення передбачена ст. 483 МК де передбачено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією даних товарів.
Тобто діюча норма МК посилює відповідальність, у порівнянні з нормами МК 2002 року.
Ст. 3 МК передбачено, що норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотньої дії в часі не мають.
Апелянт посилається на те, що суд не мав права застосувати конфіскацію, оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем за змістом ст. 388 ЦК України і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, що зазначено в Конституції України та в рішенні Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року в справі «Христов проти України».
Проте в Конституції України також зазначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленим законом.
Ст. 465 ч. 3 МК передбачає, що конфіскація товарів, транспортних засобів, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Тобто, діючі норми передбачають застосування конфіскації і у добросовісних набувачів, оскільки в даному випадку конфіскація застосована до правопорушника ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, поширюється на автомобіль, який ввезений з порушенням митних правил і не перебував на той час у власності ОСОБА_3
Право власності набуто пізніше, на ввезений з порушенням автомобіль.
Проте діючим законодавством передбачено можливість захисту прав добросовісних набувачів, що не суперечить наведеному рішенню Європейського суду.
Це звернення в цивільно-правовому порядку щодо захисту порушених прав.
Ст. 541 МК також зазначає, що у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
В даному випадку немає належного доказу про вартість конфіскованого транспортного засобу, а тільки надана довідка про середню ринкову вартість автомобіля.
На підставі викладеного, апеляційним судом не встановлено підстав для зміни постанови суду, що не позбавляє права ОСОБА_3. звернутися за захистом свого права власності в порядку та спосіб, передбачений діючим законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами на постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 15.02.2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 352 МК (в ред. 2002р.) у вигляді конфіскації транспортного засобу, який перебуває у власності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області В.П. Дедик
З оригіналом вірно: