ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
30.11.06р. | Справа № А17/378-06 |
За позовом Прокурора Новомосковського району в інтересах держави в особі Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “Перещепинетеплоенерго”, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи в сумі 14611 грн. 26 коп.
Суддя —Стрелець Т.Г.
Секретар судового засідання —Хохлова Т.А.
Представники:
від позивача: Панченко Л.О., начальник юридичного відділу, довіреність № 109/10/10-009 від 10.01.06р.;
від відповідача: Колінько Т.А., довіреність №10/ю від 13.07.06р., юрисконсульт;
в судовому засіданні приймав участь: Зіма В.Б., посвідчення №167 від 09.08.02р., прокурор відділу.
Суть спору:
Прокурор Новомосковського району в інтересах держави, в особі Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції (у подальшому —позивач) звернувся до господарського суду з вимогою звернути стягнення на активи Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “Перещепинетеплоенерго” (у подальшому —відповідач) в суму 14611 грн. 26 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 14611,26 гривень, при цьому перша та друга податкові вимоги не були виконані відповідачем. Також позивач зазначає, що за відповідачем не зареєстровано об’єктів нерухомості, але зареєстровано майно на праві комунальної власності, зареєстрований автотранспорт та сільгосптехніка.
Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, в судовому засідання представник відповідача позов визнав повністю.
У судовому засіданні 30.11.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, —
в с т а н о в и в:
Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “Перещепинетеплоенерго” зареєстровано Новомосковською районною державною адміністрацією 28.09.2001р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою Дніпропетровського областатуправління № 8920 від 03.10.2001р., код ЄДРПОУ 24995080.
Основними видами діяльності відповідача згідно статуту є:
– теплопостачання;
– теплові мережі.
Станом на 11.09.2006р. податкова заборгованість відповідача складає 14611 грн. 26 коп., в тому числі:
– податок на прибуток в сумі 10678 грн. 45 коп. та 43 грн. 32 коп. пені;
– податок з доходів 0 грн. 00 коп. та 3889 грн. 49 коп. пені.
Згідно Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. Новомосковською ОДПІ надіслані податкові вимоги № 1/331 від 08.12.2001р.; № 2/204 від 24.01.2001р., які були отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але не були сплачені у встановлений законодавством строк.
Відповідач не надав у матеріали справи доказів виконання ні першої, ні другої податкової вимог, а також доказів погашення узгоджених податкових зобов’язань.
Відповідно:
– довідки Новомосковської ОДПІ від 06.09.2006р. № 13299/10/24-135 відповідач має розрахункові рахунки в установах банків;
– довідки Новомосковського КП МБТІ від 18.08.2006р. № 1100 за відповідачем об’єкті нерухомості не зареєстровано;
– довідки БТІ “Інвентаризатор” від 30.08.2006р. № 453 за відповідачем зареєстровано майно на праві комунальної власності;
– довідки Новомосковського МРЕВ від 29.08.2006р. № 591 за відповідачем зареєстрований автотранспорт;
– довідки Новомосковської інспекції держтехнагляду від 14.08.2006р. № 1840-14/2 за відповідачем зареєстрована сільгосптехніка;
– довідки Новомосковського районного відділу земельних ресурсів від 14.08.2006р. № 6-1196 за відповідачем зареєстрованих земельних ділянок не значиться.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.
Преамбулою Закону № 2181 визначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до абз. “б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. п. 4.2, 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 п 5.2 ст. 5 Закону № 2181.
У пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачений порядок апеляційного узгодження податкового зобов’язання.
У відповідності з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 2181 встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Таким чином, подання позивачем адміністративного позову до суду з вимогою звернути стягнення на активи відповідача, які належать йому на праві повного господарського відання, є правомірним і таким, що відповідає законним засобам захисту інтересів держави у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав у матеріали справи належні і допустимі докази наявності у відповідача податкового боргу.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Водночас, суд не задовольняє вимоги позивача накласти арешт на активи відповідача у якості забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходу забезпечення позву може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —
п о с т а н о в и в:
Задовольнити позов Прокурора Новомосковського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції повністю.
Звернути стягнення на активи Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “Перещепинетеплоенерго” (51220, Дніпропетровська область, Новомоскоський район, м. Перещепине, вул. Степова, буд.1А, код ЄДРПОУ 24995080, розрахунковий рахунок № 26002134307001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь держави (р/р 34128999600191, одержувач: ВДК в Новомосковському районі, код ОКПО 23929879, УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) в суму 14611 грн. 26 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
18.12.2006р.