ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
30.11.06р. |
|
Справа № А17/420-06 |
За позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 5470 грн. 36 коп.
Суддя -Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання -Хохлова Т. А.
Представники:
від позивача: Буц О.М., довіреність № 18601/10/100 від 27.06.06р., старший державний податковий інспектор;
від відповідача: ОСОБА_1, підприємець, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
Суть спору:
Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську (у подальшому -позивач) звернулась до господарського суду з вимогою стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач) заборгованість перед бюджетом у розмірі 5470,36 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не був сплачений у добровільному порядку штраф у розмірі 5470,36 грн., застосований до нього рішеннями про застосування фінансових санкцій від 28.09.2005р. № НОМЕР_2 на суму 745 грн.00 коп.; від 28.09.2005р. № НОМЕР_3 на суму 3830 грн. 64 коп., від 28.09.2005р. № НОМЕР_4на суму 1700 грн. 00 коп. Також позивач зазначає, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (у подальшому -Закон “Про податкову службу”) він уповноважений подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, в судовому засіданні проти позову не заперечував.
У судовому засіданні 30.11.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, зареєстрована 18.02.1998р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, як Фізична особа -підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про держану реєстрацією.
19.09.2005р. працівниками ДПІ у Дніпропетровській області було здійснено перевірку кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1.
Перевірки проведено на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову служби в Україні” від 04.12.199р. № 509-ХП та Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями.
За результатами перевірки було складено Акт від 19.09.2005р. № НОМЕР_5.
За наслідками розгляду матеріалів перевірки, ДПІ у м. Дніпродзержинську прийняти рішення про застосування фінансових санкцій від 28.09.2005р. № НОМЕР_2 на суму 745 грн.00 коп.; від 28.09.2005р. № НОМЕР_3 на суму 3830 грн. 64 коп., від 28.09.2005р. № НОМЕР_4на суму 1700 грн. 00 коп.
Рішення про застосування фінансових санкцій було вручено підприємцю 03.10.2005р. Станом на 11.10.2006р. СПД ОСОБА_1, фінансові санкції у добровільному порядку не сплачені, про що свідчить довідка ДПІ про стан розрахунків з бюджетом.
Відповідачем не надано у матеріали справи доказів сплати штрафу у розмірі 5470 грн. 36 коп.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону „Про державне регулювання” цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно зі ст. 15 Закону „Про державне регулювання” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
За порушення наведених вище норм ст. 17 Закону „Про державне регулювання” передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів, а саме:
- у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наведеного вбачається, що позивач обґрунтовано, з дотриманням чинного законодавства застосував до відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5470 грн. 36 коп.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з позивача суми штрафу є такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевказане, господарський суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача 5470 грн. 36 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь державного бюджету (р/рахунок 31111106600013, одержувач: Відділення Держказначейства у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, банк Казна-Дніпро, код платежу 23030300) 5470 грн. 36 коп. фінансових санкцій у вигляді штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
18.12.2006р.