БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа  № 2-145/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

 іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

     18 березня 2008 року  Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л.  при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

     позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що через заборгованість за спожиту електроенергію відповідача було відключено від електропостачання. В ході контрольної перевірки 06 червня 2006 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району було проведено обстеження помешкання в АДРЕСА_1,  де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Г2547 від 06.06.2006 року. Акт підписано сторонами без зауважень. Для розгляду акта, відповідача було запрошено на засідання комісії, однак засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 911 гривень 31 копійку. В рахунок існуючої заборгованості по акту про порушення відповідач оплат не здійснював. Станом на 21.11.2007 року борг за актом про порушення складає 911 гривень 31 копійка. А тому на підставі викладеного позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь  борг по акту про порушення ПКЕЕн № Г2547 від 06.06.2006 року в сумі 911 гривень 31 копійку,  а також витрати понесені по справі в розмірі 81 гривна.

     Відповідач в судове засідання вдруге не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином (рекомендованим листом).

     Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів, за згодою представника позивача, (постановлює заочне рішення).

     Із змісту статті 1166 ЦК України слід, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 

     Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

     Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач є споживачем електроенергії, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення. Попередня перевірка у відповідача проводилась 23.03.2004 року, факт порушення ПКЕЕн було виявлено 6 червня 2006 року.

     Згідно абзацу 7 п. 38 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, енергопостачальник зобов"язаний проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, а тому нарахування проведено за 180 днів і становить 911 гривень 31 копійку. Нараховану суму боргу по акту відповідач не сплатив і таким чином виникла заборгованість в розмірі 911 гривень 31 копійка.

     За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований та доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 911 гривень 31 копійка.

     В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати понесені по справі в сумі 81 гривна, що підтверджено платіжними дорученнями.

     На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,509,510, 525,526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  заборгованість за актом про порушення ПКЕЕн № Г2547 від 06.06.2006 року в сумі 911 ( дев'ятсот одинадцять) гривень 31 копійку та витрати понесені по справі в  розмірі 81 (вісімдесят одна) гривна, а всього стягнути 992 (дев”ятсот дев”яносто дві) гривни 31 копійку перерахувавши на поточний рахунок 26007392112001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043.

     Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

   Головуючий по справі суддя