АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15752/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.

Провадження № 10/789/69/13 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - постанова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої Лекан І.Є.

суддів Максимовича Ю. А., Римар Т. М.,

за участю прокурора Райчиби Р.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 не є особою інтересів якої стосується оскаржувана ним постанова, або її представником.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд помилково прийшов до висновку, що він не є особою інтересів якої стосується оскаржувана ним постанова, оскільки по даній кримінальній справі його попереджали про недопустимість розголошення відомостей, тому вважає, що зобов'язаний був все вчиняти та сприяти для встановлення повноти, всебічності та об'єктивності розслідуваної кримінальної справи. Крім того, просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки при оголошенні оскаржуваної постанови не був присутній, а отримав її поштою тільки 17.09.2013 року, тому вважає строк на її оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та доповнення до неї, просить її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить постанову залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржив постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Дана постанова відповідно до вимог ст.236-5 КПК України (в редакції 1960 року) може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, інтересів якої вона стосується. Будь-які докази цього, ні в суд першої інстанції, ні в апеляційну інстанцію скаржником не представлено.

А посилання ОСОБА_1 на те, що його, як свідка, попереджено про недопустимість розголошення відомостей розслідуваної кримінальної справи відносно ОСОБА_2, то відповідно до ч.2 ст. 121 КПК України в редакції 1960 року, винні в розголошенні даних досудового слідства несуть кримінальну відповідальність за статтею 387 КК України.

Крім того, скаржник належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому його неявка в судове засідання суду першої інстанції, відповідно до ст. 236-6 КПК України, не є обов'язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляції скаржника.

Разом з тим, ОСОБА_1 слід задовольнити клопотання та поновити строки на апеляційне оскарження даної постанови, визнавши їх пропущеними з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 17.09.2013 року та в у визначений термін подав апеляцію.

На підставі наведеного, керуючись п.7 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року та ст.ст. 236-5, 365, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року - без змін.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан