3

Справа № 346/3716/13-п

Провадження № 33/779/219/13

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13 червня 2013 року о 16 год. в м. Коломиї, по вул. Антоненка-Давидовича керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» н.з. «НОМЕР_1», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21124» н.з. «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів і чим порушено п.10.1 ПДР України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає прийняте судом рішення помилковим, а також вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який не дотримався відповідної відстані від його транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, так як він не мав можливості звернутися до апеляційного суду у передбачений законом термін у зв'язку з хворобою, постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як апелянт не мав можливості у зв'язку з хворобою у передбачений законом термін звернутись до апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статею 38 КУпАП передбачено, що адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 13 червня 2013 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 681902 від 13.06.2013 року (а.с.1). Виходячи з наведеного, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити не з підстав, наведених у апеляційній скарзі, а з підстав встановлених при апеляційному розгляді справи, а саме закінчення на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за строком давності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова