ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 28/212-б-46/189-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Хандуріна М.І.,

суддів:Білошкап О.В.,

Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу та постановугосподарського суду м. Києва від 22.04.2013 року Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року

у справі № 28/212-б-46/189-2012 господарського суду м. Києва

за заявою доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація"

про банкрутство,

за участю представників: від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_6, дов. № 19 від 30.06.2013 року; від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_7, дов. № 1612 від 31.08.2011 року; від Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" - Василюк М.М., договір про надання правової допомоги № Ю-13/03 від 08.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 (суддя - Омельченко О.В.) припинено повноваження арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича як ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича, якого зобов'язано розглянути наявні у матеріалах справи заяви з вимогами до банкрута, про наслідки розгляду письмово повідомити кредиторів та суд, а також надати пояснення по суті обставин, викладених у скарзі ОСОБА_11 на дії ліквідатора, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 11.06.2013 року. При цьому, арбітражного керуючого Юринця А.В. зобов'язано протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Гаврилюку Є.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ "Південбудмеханізація" у разі їх наявності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 (головуючий суддя - Разіна Т.І., суддя - Гарник Л.Л., суддя - Сотніков С.В.) ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш - Холдінг" (далі - ПрАТ "Прилуктваринмаш - Холдінг") без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 22, 43, 45, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 129 Конституції України, а також на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 апеляційну скаргу ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2013 об 10 год. 20 хв.

При цьому, в тексті ухвали Київського апеляційного господарського суду зазначається про ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 (суддя - Мандичев Д.В.), якою відмовлено ФОП ОСОБА_4 у відновленні строку на подання заяви про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 за нововиявленими обставинами; клопотання ФОП ОСОБА_4 про відновлення строку на подання заяви відхилено, а заяву про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 за нововиявленими обставинами до розгляду не прийнято і повернуто заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013 року Київським апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 (суддя - Омельченко О.В.), якою припинено повноваження арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича як ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича, якого зобов'язано розглянути наявні у матеріалах справи заяви з вимогами до банкрута, про наслідки розгляду письмово повідомити кредиторів та суд, а також надати пояснення по суті обставин, викладених у скарзі ОСОБА_11 на дії ліквідатора, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 11.06.2013 року. При цьому, арбітражного керуючого Юринця А.В. зобов'язано протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Гаврилюку Є.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ "Південбудмеханізація" у разі їх наявності.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, приймаючи постанову від 18.06.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, Київський апеляційний господарський суд припустився порушень вказаних норм процесуального права, оскільки належним чином не повідомив сторін про розгляд апеляційної скарги саме на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 (суддя - Омельченко О.В.).

Зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012, яка була надіслана сторонам, не вбачається, що до розгляду 18.06.2013 року було призначено апеляційну скаргу ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 (суддя - Омельченко О.В.)

Ухвала про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 03.06.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 була винесена в день прийняття постанови у даній справі - 18.06.2013 року, тому не може вважатись доказом належного повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 прийнята з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012 скасувати.

Справу № 28/212-б-46/189-2012 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення нового розгляду в іншому складі колегії суддів.

Арбітражному керуючому Гаврилюку Євгену Володимировичу виконувати повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" до перегляду Київським апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали господарського суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі № 28/212-б-46/189-2012.

Головуючий: Хандурін М.І.

Судді: Білошкап О.В.

Погребняк В.Я.