КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3446/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ Україна" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ Україна" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМ Україна" (далі - ТОВ "ПСМ Україна") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Солом'янському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2012 №0007062202 та №0007052202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ПСМ Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача з питань правомірності дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Інтайм сервіс» за період з 01.03.2012 по 30.04.2012, з ТОВ «Орбіс еліт» за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, з ТОВ «Склофлекс» за період з 01.03.2012 по 30.04.2012, з ТОВ «Сімвабі» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з ТОВ «Фрументум опт» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, по податку на прибуток за період з 01.10.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 28.11.2012 №8311/22-2/37416262.

Даною перевіркою встановдено порушення позивачем:

- п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.4., п.201.6., п.201.7., п.201.8., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 758570,00 грн. у тому числі по періодах: за грудень 2011 року в сумі 72618,00 грн., за березень 2012 в сумі 404665,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 206954,00 грн., за травень 2012 року в сумі 74333,00 грн.;

- пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 803760,00 грн., у т.ч. по періодах: за 4 квартал 2011 року в сумі 83511,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 424898,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 295351,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.12.2012 №0007062202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 758570,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 189643,00 грн. та №0007052202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 803760,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 200940,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 07.03.2013 №2246/10/12-1-03 скарга позивача на вказані податкові повідомлення-рішення частково задоволена, податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.12.2012 №0007062202 - залишене без змін, а податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 №0007052202 скасовано в частині застосованих 20878,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток, в іншій частині залишене без змін.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до матеріалів справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «Орбіс еліт» ґрунтувалися на договорі про надання послуг від 01.12.2011 №112-3, за яким позивач як замовник замовляє, а контрагент як виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по організації рекламних послуг трансляції рекламних відео сюжетів замовника на регіональних телерадіокомпаніях України, згідно сітки трансляції та завдання на трансляцію рекламних відеосюжетів, що додаються.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату послуг до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за придбані послуги, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акт надання послуг №РН-310261 від 30.03.2012 та податкова накладна від 30.03.2012 №73 на загальну суму 760000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 126666,67 грн.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Фрементум опт» ґрунтувалися на договорі доручення від 01.12.2011 №0112, за яким контрагент як повірений, зобов'язувався за винагороду проводити маркетингові дослідження ринку первинного будівництва в Україні, пошук замовників товарів та послуг позивача як довірителя, погодження договірних умов з замовниками, організацію процедур укладання договорів поставок та підряду на виконання гідроізоляційних, монтажних та будівельних робіт між довірителем та замовниками.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату відповідних робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за придбані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акт приймання-здачі виконаних робіт від 01.12.2011 №1-12/11 та податкова накладна від 01.12.2011 №7 на загальну суму 435708,00 грн., в т.ч. ПДВ - 72618,00 грн.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Інтайм сервіс» ґрунтувалися на наступних договорах:

- договорі доручення від 22.09.2011 №220911, за яким контрагент як повірений, зобов'язувався за винагороду проводити маркетингові дослідження ринку первинного будівництва в Україні, пошук замовників товарів та послуг позивача як довірителя, погодження договірних умов з замовниками, організацію процедур укладання договорів поставок та підряду на виконання гідроізоляційних, монтажних та будівельних робіт між довірителем та замовниками.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату відповідних робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за придбані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акти приймання-здачі виконаних робіт від 29.03.2012 №№ 1-03/12, 2-03/12, від 30.03.2012 №3-03/12, від 26.04.2012 № 1-04/12, від 27.04.2012 №2-04/12, від 28.04.012 №№ 3-04/12, 4-04/12 та податкові накладні від 29.03.2012 №126 на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн., від 30.03.2012 №136 на загальну суму 437490,00 грн., в т.ч. ПДВ - 72915,00 грн., від 26.04.2012 №118 на загальну суму 445599,00 грн., в т.ч. ПДВ - 74266,50 грн., від 27.04.2012 №125 на загальну суму 225000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 37500,00 грн., від 28.04.2012 №133 на загальну суму 139125,00 грн., в т.ч. ПДВ - 23187,50 грн;

- договорі купівлі-продажу будівельних матеріалів від 12.03.2012 №120312, за яким позивач як покупець купляє, а контрагент як продавець продає будівельні матеріали - товар, у відповідності до умов договору. Пунктом п.2 договору визначено, що вартість 1 куб.м. бетону «БСГ В30 Р4 СМ М10, 15» складає 660,00 грн/куб.м., необхідна кількість - 1000 куб.м загальною вартістю 660000,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 110000,00 грн.). Отже, ціна договору складає 660000,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 110000,00 грн.). Додатковою угодою від 30.03.2012 №1 до договору, сторонами було визначено предмет договору, а саме продаж будівельних матеріалів: геотекстиль 210, композиція «Моноліт.З.ПУ.ІН'ЄКТ-02-1», бетон «П4 В12,5», бетон «РГЦ М150Ж-1», мастика бітумно-поліуретанова, прижимна планка «Delta NB», дюбель для кріплення термоізоляції, патрони будівельні, кріплення для пінопласту, дюбель-цвях, шайба.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату придбаних товарів до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари, контрагентом виписані позивачу первинні документи: податкова накладна від 30.03.2012 №137 на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. та видаткова накладна №ПН-0000295 від 05.04.2012 на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн.;

- договорі від 31.01.2012 №310112, за яким контрагент як виконавець обов'язується в строк, в порядку, та на умовах, передбачених договором, виконати роботи з організації проведення конференції за участі представників підприємств та будівельних організацій України, а позивач як замовник, зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки, на умовах і в порядку, що визначені цим договором. Ціна договору складає 186 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 31000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акт виконаних робіт від 30.03.2012 №1 та податкові накладні від 29.02.2012 №107 на загальну суму 55500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9250,00 грн. та від 30.02.2012 №135 на загальну суму 130500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 21750,00 грн.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Склофлекс» ґрунтувалися на наступних договорах:

- договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт від 28.02.2012 №280212, за яким позивач як підрядник доручає, а контрагент як субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню гідроізоляційних робіт на будівельному об'єкті по вул. Вишгородській, 45 в Подільському районі м. Києва з використанням поставлених підрядником гідроізоляційних матеріалів у відповідності з представленим підрядником проектом та умовами даного договору. Загальна сума договору складає 480000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 80000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акти прийому-здачі виконаних гідроізоляційних робіт від 28.03.2012 №1, від 28.04.2012 №2 та податкові накладні від 28.03.2012 №57 на загальну суму 48000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн. та від 28.04.2012 №142 на загальну суму 54000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9000,00 грн.;

- договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт від 02.04.2012 №020412, за яким позивач як підрядник доручає, а контрагент як субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню гідроізоляційних робіт на об'єкті будівництва на перетині Кільцевої дороги по вул. Теремківській та вул. Жулянської в Голосіївському районі м. Києва з використанням поставлених підрядником гідроізоляційних матеріалів у відповідності з представленим підрядником проектом та умовами даного договору. Загальна сума договору складає 1500000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акт прийому-здачі виконаних гідроізоляційних монтажних робіт від 28.04.2012 №1 та податкова накладна від 28.04.2012 №147 на загальну суму 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7000,00 грн.;

- договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт від 02.02.2012 №020212, за яким позивач як підрядник доручає, а контрагент як субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню гідроізоляційних робіт на об'єкті будівництва по реконструкції НСК «Олімпійський» в м. Києві з використанням поставлених підрядником гідроізоляційних матеріалів у відповідності з представленим підрядником проектом та умовами даного договору. Загальна сума договору складає 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акти прийому-здачі виконаних гідроізоляційних монтажних робіт від 30.03.2012 №1, від 28.04.2012 №2 та податкові накладні від 30.03.2012 №78 на загальну суму 210000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 35000,00 грн., від 28.04.2012 №145 на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.;

- договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт від 24.01.2012 №240112, за яким позивач як підрядник доручає, а контрагент як субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню гідроізоляційних робіт на об'єкті будівництва по вул. С.Струтинського, 13-15 в Печерському районі м. Києва з використанням поставлених підрядником гідроізоляційних матеріалів у відповідності з представленим підрядником проектом та умовами даного договору. Загальна сума договору складає 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акти прийому-здачі виконаних гідроізоляційних монтажних робіт від 29.03.2012 №1, від 28.04.2012 №2 та податкові накладні від 29.02.2012 №61 на загальну суму 48000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн., від 30.03.2012 №66 на загальну суму 192000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 32000,00 грн., від 28.04.2012 №144 на загальну суму 126000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 21000,00 грн.;

- договорі купівлі-продажу будівельних матеріалів від 16.03.2012 №160312, за яким позивач як покупець купує, а контрагент як продавець продає будівельні матеріали (бетон - «РГЦ М150 Ж-1»), відповідно до умов цього договору. Загальна вартість договору складає 408000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 68000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату товару до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар, контрагентом виписана позивачу податкова накладна від 30.03.2012 №79 на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.

- договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт від 20.01.2012 №200112, за яким позивач як підрядник доручає, а контрагент як субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню гідроізоляційних робіт на об'єкті будівництва на перетині бульвару Дружби Народів, вул. Горького та вул. П. Любченка у Голосіївському районі м. Києва з використанням поставлених підрядником гідроізоляційних матеріалів у відповідності з представленим підрядником проектом та умовами даного договору. Загальна сума договору складає 1500000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату відповідних робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акти прийому-здачі виконаних гідроізоляційних монтажних робіт від 28.04.2012 №1, від 28.05.2012 №1 та податкові накладні від 29.02.2012 №60 на загальну суму 57000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9500,00 грн., від 28.04.2012 №146 на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Сімвабі» ґрунтувалися на наступних договорах:

- договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт від 24.04.2012 №240412, за яким позивач як підрядник доручає, а контрагент як субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню гідроізоляційних робіт на будівельному об'єкті на перетині Кільцевої дороги по вул. Теремківській та вул. Жулянської в Голосіївському районі м. Києва з використанням поставлених підрядником гідроізоляційних матеріалів у відповідності з представленим підрядником проектом та умовами даного договору. Загальна сума договору складає 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акти прийому-здачі виконаних гідроізоляційних робіт від 29.05.2012 №1, від 30.05.2012 №2, від 31.05.2012 №3 та податкові накладні від 29.05.2012 №8 на загальну суму 51000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8500,00 грн., від 30.05.2012 №11 на загальну суму 54000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9000,00 грн., від 31.05.2012 №16 на загальну суму 47000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7833,33 грн.;

- договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт від 18.04.2012 №180412, за яким позивач як підрядник доручає, а контрагент як субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню гідроізоляційних робіт на об'єкті будівництва на перетині бульвару Дружби Народів, вул. Горького та вул. П.Любченка у Голосіївському районі м. Києва з використанням поставлених підрядником гідроізоляційних матеріалів у відповідності з представленим підрядником проектом та умовами даного договору. Загальна сума договору складає 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату відповідних робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акт прийому-здачі виконаних гідроізоляційних монтажних робіт від 31.05.2012 №1 та податкова накладна від 31.05.2012 №18 на загальну суму 48000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн.;

- договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт від 20.04.2012 №200412, за яким позивач як підрядник доручає, а контрагент як субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню гідроізоляційних робіт на об'єкті будівництва по вул. С.Струтинського, 13-15 в Печерському районі м. Києва з використанням поставлених підрядником гідроізоляційних матеріалів у відповідності з представленим підрядником проектом та умовами даного договору. Загальна сума договору складає 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акти прийому-здачі виконаних гідроізоляційних монтажних робіт від 29.05.2012 №1, від 30.05.2012 №2, від 31.05.2012 №3 та податкові накладні від 29.05.2012 №7 на загальну суму 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7000,00 грн., від 30.05.2012 №10 на загальну суму 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн., від 31.05.2012 №15 на загальну суму 48000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8000,00 грн.;

- договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт від 26.04.2012 №260412, за яким позивач як підрядник доручає, а контрагент як субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню гідроізоляційних робіт на об'єкті будівництва «ТРК з автостоянками по вул. Сухомлинського, 1 в м. Луцьк» з використанням поставлених підрядником гідроізоляційних матеріалів у відповідності з представленим підрядником проектом та умовами даного договору. Загальна сума договору складає 210000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 35000,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи, контрагентом виписані позивачу первинні документи: акти прийому-здачі виконаних гідроізоляційних монтажних робіт від 29.05.2012 №1, від 30.05.2012 №2, від 31.05.2012 №3 та податкові накладні від 29.05.2012 №9 на загальну суму 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7000,00 грн., від 30.05.2012 №12 на загальну суму 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн., від 31.05.2012 №17 на загальну суму 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7000,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 4 ст. 632 цього Кодексу якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 цього Кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 цього Кодексу встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 2 статті 664 цього Кодексу встановлено, що якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Отже, строк поставки товару та порядок його поставки не є істотними умовами договору купівлі-продажу, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відсутність регулювання таких умов у договорі купівлі-продажу будівельних матеріалів від 12.03.2012 №120312 (між позивачем та ТОВ "Інтайм Сервіс") свідчить про те, що такий договір фактично не укладено, є помилковим.

Відповідно до ст. 846 цього Кодексу, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Вказаною нормою не передбачено обов`язку вираження ціни договору у кошторисі.

Відповідно до ст. 877 цього Кодексу підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. При цьому, згідно статті 632 розділу ІІ "Загальні положення про договір" Цивільного кодексу України, ціна у договорі може бути не встановлена.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи копій договорів на виконання субпідрядних будівельних робіт від 28.02.2012 №280212, від 02.04.2012 №020412, від 02.02.2012 №020212, від 24.01.2012 №240112, від 20.01.2012 №200112, укладених між позивачем та ТОВ «Склофлекс», та договорів субпідрядних будівельних робіт від 24.04.2012 №240412, від 18.04.2012 №180412, від 20.04.2012 №200412, від 26.04.2012 №260412, укладених між позивачем та ТОВ «Сімбаві», вбачається, що вказані довори містять перелік послуг, вартість конкретного виду послуги за одиницю виміру, вартість матеріалів, загальну суму договору та положення про те, що кінцева вартість договору визначається по фактично виконаним обсягам робіт, передбачених договором згідно акту виконаних робіт. Також, в матеріалах справи містяться належні акти приймання-передачі виконаних робіт за вказаними договорами, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність у вказаних договорах істотних умов є необгрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 639 цього Кодексу договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У період виконання ТОВ «Інтайм сервіс», ТОВ «Орбіс еліт», ТОВ «Склофлекс», ТОВ «Сімвабі», ТОВ «Фрументум опт» господарських зобов`язань перед позивачем вказані юридичні особи були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а відтак і не були позбавлені права на складання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкових накладних.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Склофлекс» було анульовано 08.05.2012, тобто після припинення господарських правовідносин з позивачем.

Крім того, рішення про анулювання такого свідоцтва скасовано постановою Київського апеляційного адміністратвиного суду від 13 лютого 2013 року у справі №2а-10518/12/2670, яке набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагентів його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагентів для виконання передбачених вказаним договором операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтайм сервіс», ТОВ «Орбіс еліт», ТОВ «Склофлекс», ТОВ «Сімвабі», ТОВ «Фрументум опт», отже є підтвердженими та правомірно сформованими валові витрати та податковий кредит в періоді отримання відповідних податкових накладних, а тому податкові повідомлення-рішення від 26.12.2012 №0007062202 та №0007052202 є необгрунтованими та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "ПСМ Україна" необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ Україна" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ Україна" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 26.12.2012 №0007062202 та №0007052202.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Постанову складено в повному обсязі 17.09.2013

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.