Номер провадження № 33/785/646/13

Головуючий у першій інстанції Кравчук

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляцією представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1,-

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 19.05.2013 р. о 10:40 г., керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Успенській, повертаючи ліворуч з крайньої правої смуги руху при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки не надав дорогу автомобілю «Деу», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову подана апеляція представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, а саме в описовій частині постанови після слів «який рухався в попутному напрямку ліворуч, …» додати « внаслідок чого сталося зіткнення та наїзд на припаркований автомобіль HONDA LEGEND, власник ОСОБА_2, має право користування ОСОБА_5, д/н НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Заслухавши представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляції ОСОБА_1 з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Проте, суд в постанові не вказав всіх учасників ДТП, на що в апеляційній скарзі обґрунтовано вказує представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про розгляд справи судом не повідомлявся, про результати розгляду справи його повідомлено не було. В цьому зв'язку суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження.

Факт наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_3, не заперечує в своїх поясненнях і ОСОБА_3 а також підтверджується поясненнями учасника ДТП - ОСОБА_4, схемою місця ДТП

Таким чином, не відобразивши в постанові, що внаслідок скоєного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, причинені механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, суд першої інстанції фактично позбавив ОСОБА_2 можливості відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду.

В зв'язку з цим, апеляція представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 р.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - змінити.

Мотивувальну частину постанови доповнити, після слів «..який рухався в попутному напрямку ліворуч», висновком про те, що «внаслідок чого сталося зіткнення та наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Мевлід Т.М.