КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"18" вересня 2013 р. Справа №910/1308/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Мациборко Т.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Брижак О.М. ( за довіреністю)
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова мережа"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р.
у справі № 910/1308/13(суддя: Нечай О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"
до Приватного акціонерного товариства "Українська Фінансова Мережа"
про стягнення заборгованості в розмірі 47 860 167,64 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. по справі №910/1308/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська Фінансова Мережа" на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" 47 803 625, 86 грн. заборгованості по повернення кредиту, 56 541, 78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 68 820, 00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Українська фінансова мережа" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №910/1308/13 від 24.04.2013 р. скасувати та провадження у справі припинити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2013 року відновлено ПАТ "Українська фінансова мережа" строк подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Українська фінансова мережа", розгляд справи №910/1308/13 та призначено його до розгляду.
26.07.2013 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просив вжити заходи забезпечення позову у справі, наклавши арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «українська Фінансова мережа», які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах в межах суми 47 860 167,64 грн.
Позивач в обґрунтування вимог заяви зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, стягнуто з відповідача 47 860 167,64 грн. заборгованості по Кредитному Договору та пеню.
Відповідач тривалий час не вчиняє дій по погашенню заборгованості, до вирішення справи по суті відповідач має можливість розпоряджатись своїм майном, а отже є припущення, що майно відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду , а тому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі.
У судовому засіданні 18.09.2013р. представник позивача підтримав подану заяву, просить вжити зазначені в заяві заходи забезпечення позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду поданої позивачем заяви по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.
У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова Пленуму).
За приписами п. 3 Постанови Пленуму умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.
Таким чином, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська Фінансова Мережа" на користь публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 47 803 625,86 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 56 541,78 грн., що разом становить 47 860 167,64 грн.
Як видно з кредитного договору №104/12-КЛ пункт 1.3 кредит надано без забезпечення, відповідач не вчиняє дій по погашенню заборгованості така поведінка відповідача, дає підстави вважати, що в подальшому виконання судового рішення може бути ускладнено або його виконання може бути неможливим.
З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", а також пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням значної суми позовних вимог, здійснивши співставлення заявлених позивачем заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме в доцільності накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - приватного акціонерного товариства "Українська Фінансова Мережа" в межах ціни позову, а саме 47 860 167 грн. 64 коп., що знаходяться на поточних рахунках приватного акціонерного товариства "Українська Фінансова Мережа" в банківських установах.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про забезпечення позову у справі № 910/1308/13 задовольнити.
З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству "Українська Фінансова Мережа" (04136, місто Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3 код за ЄДРПОУ 34295209) у розмірі 47 860 167 грн. 64 коп. що знаходяться на будь-якому рахунку, який належить приватному акціонерному товариству "Українська Фінансова Мережа".
Стягувач: публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" (04070, місто Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська , 10/5 «А», ЄДРПОУ 34817907);
Боржник: приватне акціонерне товариство "Українська Фінансова Мережа" (04136, місто Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3 код за ЄДРПОУ 34295209).
Дана ухвала набирає чинності з 18.09.2013 р., є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення даної ухвали до виконання 18.09.2014 р.
Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя Руденко М.А.
Судді Дідиченко М.А.
Пономаренко Є.Ю.