АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 3-13715/07/09 Суддя районного суду: Ніколаєнко І.В.

Провадження № 33/790/572/2013

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., за участю захисника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2007 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2007 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 23.09.2007 року, о 16 годин, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101» по а/д Харків-Довжанськ в м. Харкові, у стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п.2.5,2.9 ПДР.

Не погодившись із рішенням судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що в судове засідання його не викликали , про існування постанови суду йому стало відомо лише в липні 2013р., коли співробітникам ДАЇ в нього було вилучено посвідчення водія, копію постанови суду йому надано не було, просить постанову Київського районного суду скасувати , а провадження по справі закрити в зязку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.268, 277-2, 285 КУпАП, ОСОБА_2 в судове засідання не викликався , участі в ньому не приймав , копію постанови суду йому направлена не була, про результати розгляду справи не знав. З урахуванням наведеного , вважаю , що строк апеляційного оскарження апелянт пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа що притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права , щоб справу було розглянуто в її присутності.

Розгляд справи за відсутністю особи , щодо якої в справі немає належних даних про повідомлення її про час та місце судового засідання, є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і тягне за собою скасування постанови суду, винесеної з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, було виявлено 23.09.2007р., закінчились передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності. Тому вважаю необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2007р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2007 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку закінченням строку давності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко