АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 642/3363/13-п Суддя 1 інстанції: Лазарєв А.В.

Провадження № 33/790/514/13

Категорія: ч.1 ст.164-14КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року, згідно якої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тетюхе, Тетюхінського району Приморського краю, директора ДЛОЦ «Сонячний» ДП «Південна залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 11 900 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові Ленінського районного суду м. Харкова, в період з 26.11.2012 року по 19.02.2013 року на підставі направлення на проведення ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області , інспектором Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця», розташоване по вул. Червоноармійська ,7 в м.Харкові за період з 01.04 2010 р. по 30.09.2012р. Було встановлено ,що директор ДЛОЦ «Сонячний» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1, який одночасно є членом комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця», здійснив закупівлю робіт за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме : укладання договорів №№10/ДЛОЦ від 02.04.12р.,11/ДЛОЦ від 02.04.12р., 12\ДЛОЦ від 25.04.12р.,13/ДЛОЦ від 16.04.12р.,17/ДЛОЦ від 16.06.12р. , 34 від 16.06.12р., 35від 18.06.12р. на загальну суму 8487151,28 грн. з одним і тим же суб'єктом господарювання шляхом поділу предмету закупівлі на частини без проведення тендерних торгів з метою уникнення процедури закупівель, що є порушенням вимог ч.5 ст.2 та ч.2 ст.4 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише в липні 2013року, в судовому засіданні участі не брав , копію постанови суду йому направлено не було, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати , а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що :

при розгляді справи було порушено вимоги ст.276 КУпАП , оскільки безпосереднє місце роботи ОСОБА_1 розташоване не в Ленінському районі м. Харкова , тому суддя Ленінського суду був не вправі розглядати справу;

копію протоколу про скоєння правопорушення ОСОБА_1 вручено не було, виклик до суду він не отримував , клопотання про можливість розгляду справи без нього до суду не надавав;

постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.13р. було задоволено позов ДП «Південна залізниця» до ДФІ в Харківській області та скасовано вимоги про усунення порушень, в частині проведення тендерних торгів , становлених перевіркою ДФІ Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явися , подав заяву про розгляд апеляції без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 Даних про те, що до липня 2013 р. ОСОБА_1 було повідомлено про результати розгляду справи в матеріалах немає. При таких обставинах посилання ОСОБА_1 на те, що про результати розгляду справи йому стало відомо лише в липні 2013р., коли копію постанови отримав юридичний відділ ДП «Південної залізниці», є обґрунтованими , тому вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Доводи апелянта про порушення підсудності розгляду справи вважаю необґрунтованими тому, що ДЛОЦ «Сончний» підпорядкований ДП «Південна залізниця» ; ОСОБА_1 є членом комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця» ; фінансова інспекція проводила перевірку саме ДП «Південна залізниця» з його структурними підрозділами; ДП «Південна залізниця» знаходиться на території Ленінського району м.Харкова. Тому порушень вимог ст. 276 КУпАП не вбачаю.

Посилання апелянта на порушення його прав при складанні протоколу , спростовуються матеріалами справи , відповідно до яких в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення маються власноручні записи ОСОБА_1 про отримання копії протоколу та роз'яснення йому прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1)

Відповідно до власноручної заяви ОСОБА_1 в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення , він просив розглянути справу в суді першої інстанції без його участі. При таких обставинах , апеляційний суд не вбачає грубого порушення вимог ст. 268 КУпАП стосовно забезпечення виклику та участі ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Відповідно до власноручних письмових пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» дійсно мало місце в зв'язку з браком часу для проведення тендерів на виконання ремонтних робіт в ДЛОЦ. Проведені раніше тендери не передбачили весь перелік робіт, які необхідно було виконати при підготовці об'єкта до ЄВРО2012.(а.с.9).

Як вбачається зі змісту наданих ОСОБА_1 вимог ДФІ в Харківській області від 04.04.13р. (п.25) та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.13р., яким ці вимоги були скасовані, в них йде мова про загальні порушення процедур закупівель ДП «Південна залізниця» на суму 46408400 грн.

Висновки ДФІ та районного суду щодо вчинення ОСОБА_1 конкретних порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», рішенням Харківського окружного адміністративного суду не спростовуються.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 8.05.2013р.

Постанову Ленінського районного суду Харківської області від 8 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко