Справа № 782/140/13
Провадження № 11сс/782/598/13р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 року м. Луганськ
Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Молчанова О.О.,
суддів: Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.,
при секретарі: Митрофанові Р.О.,
за участі прокурора: Ісмаілова Е.Н.,
захисника: ОСОБА_1,
підозрюваного: ОСОБА_2,
розглянула у судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району м.Луганська Ісмаілова Е.Н. на ухвалу слідчого судді Артемівського районного суду м.Луганська від 16 вересня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Брянка Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого за ст.296 ч.3, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Артемівського районного суду м.Луганська від 16 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Гасанова Д.В., відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 14.09.2013 року, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Буревісник» у м.Луганську із
застосуванням насильства відкрито заволодів майном громадянки ОСОБА_5, а саме: золотими перснями у кількості 7 штук, мобільним телефоном
«Самсунг», грошовими коштами в розмірі 800 грн.
Старший прокурор прокуратури Артемівського району м.Луганська Ісмаілов Е.Н. подав апеляційну скаргу, де вказав, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тих обставин, що ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у скоєні тяжкого злочину вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та застосовувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції, слідчого Гасанова Д.В., який звертався до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася з заявою також про її зґвалтування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.
Також слідчим суддею на виконання вимог ст.194 КПК України встановлено, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Гасанова Д.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що йому не надана інформація стосовно праці та судимості підозрюваного ОСОБА_2, у зв'язку з чим обрав останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таке посилання слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 не працює, раніше судимий за ст.296 ч.3, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України (а.м.10, 11).
Також, на думку судової колегії, слідчим суддею неналежним чином виконано вимоги ст.178 КПК України про необхідність при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінити вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої особа підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так ОСОБА_2 одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не навчається, не працює, не має визначеного роду занять, не мешкає за місцем своєї реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за корисливий злочин та злочини проти громадської безпеки, розмір шкоди, у завданні якої він підозрюється, з урахуванням матеріального становища потерпілої ОСОБА_5 є значним.
За таких обставин судовою колегію не встановлено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Вище вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави дійти висновку про можливість підозрюваним ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на що обґрунтовано посилається старший прокурор прокуратури Артемівського району м.Луганська Ісмаілов Е.Н. в своїй апеляційній скарзі.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.
Таким чином колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, починаючи з 24 вересня 2013 року, зарахувавши строк тримання під вартою з 14.09 по 16.09.2013 року та, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району м.Луганська Ісмаілова Е.Н. задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Артемівського районного суду м.Луганська від 16 вересня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Гасанова Д.В., застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислювати з 24 вересня 2013 року - моменту взяття його під варту в залі апеляційного суду Луганської області строком на 60 (шістдесят) днів.
Зарахувати в цей термін строк тримання ОСОБА_2 під вартою з 14.09. по 16.09.2013 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: