Справа № 583/755/13-к

1-кп/583/44/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. м.Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

суддів: Сидоренка Р.В., Білери П.П.

за участю секретаря Явтушенко Т.О.,

прокурора Козловського Б.В.,

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_11, ОСОБА_8,

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 12012200270000044 по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1) 27.09.2000р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.229-6, 14 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

2) 12.03.2002р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

3) 27.06.2006р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання у виді 3 місяці позбавлення волі, загальне покарання 1 рік 9 місяців позбавлення волі;

4) 19.01.2009 р. Тростянецьким районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого умовно-достроково 08.12.2009р., не відбута міра покарання 4 місяці 18 днів,

судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

за ч.3 ст.185, п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

1. В період часу з 12.09.1997р. по 14.09.1997р., у вечірній час ОСОБА_5, перебуваючі в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непоміченими для інших осіб, шляхом вибиття віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_3, та скоїв крадіжку телевізора марки «Берізка», який належав ОСОБА_8, у зв'язку з чим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 308, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що восени 1997р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пішов до знайомого ОСОБА_7, який мешкав на АДРЕСА_1, забрати борг. Незаконно проник до будинку за адресою АДРЕСА_1, номер будинку НОМЕР_2 чи НОМЕР_1, точно не пам'ятає, та викрав телевізор марки «Берізка», який потім продав за 50,00 грн., а кошти використав на власний розсуд.

Вина обвинуваченого також підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він та його рідний брат - ОСОБА_3, є власниками будинку АДРЕСА_3. В цьому будинку постійно проживав брат, однак в період перебування ОСОБА_3 у місцях позбавлення волі, потерпілий здійснював догляд за будинком. Вказаний будинок в оренду не здавався, в ньому ніхто не проживав. Восени 1997р. потерпілий разом з жінкою приїхав до будинку і виявив, що рама у вікні витягнута, двері будинку відкриті, а з будинку зник телевізор «Берізка».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила покази потерпілого ОСОБА_8 та показала, що її чоловік є співвласником будинку АДРЕСА_3. Восени 1997р. вона разом з чоловіком ( ОСОБА_8) приїхала до будинку і виявили, що у вікні кухні витягнуте скло, а з будинку зник телевізор.

Висновком експерта № 356 від 02 червня 2010р. з фототаблицею та додатками, згідно якого сліди пальців рук, виявлені на поверхні зовнішньої та внутрішньої сторін рами вікна на кухні, вилучені при огляді місця події по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_3 у гр.. ОСОБА_8 14.09.1997р., залишені ОСОБА_5 (т.1 а.с. 29-36).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

2. Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч з 6 на 7 липня 2010 року він, після вживання спиртного, маючи намір на незаконне збагачення, в період з 23 до 24 годин підійшов до господарства АДРЕСА_4, де мешкала ОСОБА_10, незаконно проник до будинку та реалізовуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_10, почав шукати цінне для себе майно потерпілої, яка в цей час спала в ліжку. Внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочинних дій ОСОБА_10 прокинулася. У зв'язку з цим, ОСОБА_5, розуміючи, що ОСОБА_10 його знає і може повідомити про вчинене ним діяння до правоохоронних органів, з метою приховання своїх злочинних дій реалізував раптовий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10, поклав на її обличчя подушку та тримав її руками, чим перекрив дихальні шляхи і позбавив природної потреби в диханні, тобто скоїв злочин, передбачений п.9 ч.2 ст. 115КК України.

Після цього ОСОБА_5, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, продовжив шукати цінності в будинку. Під час пошуку в шафі ОСОБА_5 виявив грошові кошти, замотані в носову хустку в розмірі 120,00 грн. та викрав їх. Після вчинення злочину ОСОБА_5 вийшов з будинку, зачинив двері ключем, який потім викинув на подвір'я сусіднього господарства, а сам пішов додому, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю, а вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст. 115 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5, - не доведено, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні крадіжки грошових коштів у розмірі 120,00грн., а винуватим в убивстві ОСОБА_10 - не визнав. При цьому пояснив, що 06.07.2010р. близько 23 години з метою заволодіння спиртними напоями та грошима, про наявність яких знав після відвідування ОСОБА_10 03.07.2010р., коли остання позичала йому 15,00грн. та наливала випити, пішов до сусідки ОСОБА_10, перестрибнув через паркан, підійшов до вікна, виставив шибку, дістав ключ, відчинив двері будинку і зайшов всередину будинку. ОСОБА_10 спала на спині та хропіла. Обвинувачений підійшов до неї, побачив, що вона спить, потім підійшов до столика, присвітив запальничкою і взяв банку зі спиртним напоєм, потім підійшов до серванту і почав шукати гроші. Викравши із серванта гроші, які були завернуті в носову хустку зеленого кольору, вийшов з будинку закрив двері на ключ, ключ викинув на сусіднє нежиле подвір'я, вставив шибку на місце, та пішов до себе додому. Вдома випив спиртне та перерахував викрадені гроші - їх сума склала 120,00грн. купюрами по 20грн. Крім однієї кімнати в будинку нікуди більше не заходив, хоча розташування кімнат в будинку було йому відомо після відвідування ОСОБА_10 03.07.2010р. Подушку на голову потерпілій не клав, а обмовив себе під час допиту та при відтворенні обстановки і обставин події під тиском з боку працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_6 прийшла до своєї матері ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, але двері будинку були закриті, через вікно побачила, що мати (ОСОБА_10) лежить в ліжку. ОСОБА_1 відчинила двері запасним ключем, зайшла в будинок разом з сусідами ОСОБА_12, та виявила, що ОСОБА_10 померла. Звернула увагу на те, що мати лежала на спині, правою рукою трималась за ліжко, ноги були зігнуті, лівий бік синій. У хаті все лежало на своїх місцях, вікна були цілі. Почала шукати гроші, але не знайшла, потім помітила, що нема ключа. Син поїхав до міліції, а 09.07.2010 р. написала заяву про крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 07.07.2010 року їй зателефонувала сестра (ОСОБА_1) та повідомила, що померла мати (ОСОБА_10). Також ОСОБА_1 повідомила, що їй не подобається положення тіла, в якому вона знайшла їх матір. Наступного дня ОСОБА_11 поїхала ховати матір. Смерть була несподівана. Ключ від будинку шукали, але не знайшли. 09.07.2010р. заявили в міліцію про крадіжку грошей. Пізніше до них прийшов слідчий та повідомив, що ОСОБА_5 зізнався у тому, що задушив їх матір подушкою. Та сказав щоб написали заяву про вбивство.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які дали аналогічні покази, що ІНФОРМАЦІЯ_6 після 08 години ранку до них прийшла ОСОБА_1, та попросила перейти через огород до її матері. Потім повернулася та попросила піти разом з нею. В будинку ОСОБА_10 штори були закритими, двері також. ОСОБА_1 відімкнула двері і ОСОБА_13 пішла першою до будинку ОСОБА_10. Потім зайшов ОСОБА_12 з ОСОБА_1 ОСОБА_10 лежала на ліжку правою рукою трималась за ліжко, ноги були зігнуті, лівий бік синій, рот був відкритий, голова закинута назад. Гроші у ОСОБА_10 були завжди і вона говорила що гроші в неї є. ОСОБА_1 та ОСОБА_13 шукали гроші в будинку, але не знайшли, хоча 06.07.2010р. ОСОБА_10 отримала пенсію. Напередодні бачили ОСОБА_10, яка на здоров'я не скаржилася.

Показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2010 року до нього прийшла ОСОБА_1 та попросила перенести померлу матір. Коли він прийшов до будинку там вже були чоловік та дружина ОСОБА_13. Покійна лежала на ліжку ліва рука трималась за сорочку, ноги були підігнуті, лівий бік синій, одягнена була в нічну сорочку. 07.07.2010 року близько о 4.30 ранку до нього приходив обвинувачений та просив закурити. Тілесних ушкоджень у нього не було. Після цього вони пішли до ОСОБА_5, де почали розпивати спиртні напої. Потім вийшла ОСОБА_16 та сказала що їм треба їхати в Суми. 06.07.2010р. ОСОБА_10 отримала пенсію. Свідок бачив її 06.07.2010року. покійна за життя завжди скаржилася на здоров'я, говорила що позичила ОСОБА_5 гроші.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером і ІНФОРМАЦІЯ_6 була викликана на огляд трупу в АДРЕСА_4. На час її приїзду труп знаходився на полу в будинку, підготований до поховання. При огляді трупу слідів насильницької смерті нею не виявлено. Крововиливи, які були на лівій частині тіла , розцінила як наслідок раптової зупинки серця покійної.

Протоколом огляду місця події від 09.07.2010р. з фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто домоволодіння та будинок АДРЕСА_4, та виявлено сліди пальців рук на дверях, ніж, на ножі виявлено світло - коричневий волос. (т. 2, а.с. 14-22)

Протоколом огляду місця події від 12.07.2010р., відповідно до якого, було оглянуто нежиле домоволодіння АДРЕСА_5, під час якого виявлено матерчату хустку. (т. 2, а.с. 41)

Протоколом огляду місця події від 13.07.2010р. з фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто нежиле домоволодіння АДРЕСА_5, під час якого виявлено ключ з металу.(т. 2, а.с. 23-26)

Протоколом огляду місця події від 14.07.2010р., з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто домоволодіння та будинок АДРЕСА_4, та виявлено сліди пальців рук на шафі та подушку 40Х45 (т. 2, а.с. 43-47)

Диском з відеозаписом від 12.07.2010 р. допиту обвинуваченого ОСОБА_5, в ході якого останній детально розповів про обставини вчинення ним злочину 07.07.2010 р. у ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 270)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.07.2010 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до якого останній детально розповів про обставини вчинення ним злочину у гр. ОСОБА_10, що стався 07.07.2010 р.. До протоколу складена фототаблиця та долучено відеозапис слідчої дії на диску, який також досліджений в судовому засіданні. (т. 2, а.с. 274-287)

Висновком судово-медичної експертизи №132 від 13.07.2010 р., згідно якого на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження, які кваліфікуються як тілесні легкі, а саме: садно на зовнішній поверхні лівої вушної раковини вуха утворилося в межах 1 доби до огляду, а лінійна царапина по задній поверхні грудної клітини справа, садно на правому коліні та три точечні садна на передній поверхні правої голені в середній третині - утворились в період 4-12 діб до огляду. (т. 2, а.с. 102-103)

Висновком судово-медичної експертизи №48 від 09.08.2010р., згідно якого причину смерті ОСОБА_10 не можливо встановити, смерть могла наступити ІНФОРМАЦІЯ_6, на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесне пошкодження на слизистій поверхні нижньої губи, яке могло появитися в наслідок дії тупих твердих предметів, давність даного тілесного пошкодження не можливо встановити, має ознаки легкого пошкодження і не може бути причиною смерті. Це ушкодження є єдиним на трупі, встановить прижиттєво чи посмертно виникло не є можливим у зв'язку з явними гнилісними змінами. Положення в якому знаходилася потерпіла в момент причинення їй тілесних пошкоджень не встановлено. (т. 2, а.с. 107-110)

Висновком судово-медичної експертизи №48 від 27.09.2010р., згідно якого не можна виключити, що смерть ОСОБА_10 могла наступити в результаті умисного закриття їй отвори носа та рота сторонніми предметами, рукою або подушкою; тілесне пошкодження на слизистій поверхні нижньої губи ОСОБА_10 могло з'явитися в наслідок закриття рота рукою чи подушкою. Механізм утворення вказаного пошкодження - притиснення губи до поверхні зуба, окремо зазначено, що у трупа всі зуби відсутні. (т. 2, а.с. 115-118)

Висновком експерта №397 від 02.09.2010р., згідно якого на носовій хустці, вилученій під час огляду місця події від 12.07.2010р. домогосподарства АДРЕСА_5, знайдено піт, в якому не виключається домішка поту як потерпілої ОСОБА_10, так і ОСОБА_5. (т. 2, а.с. 123-125)

Актом судово-медичного дослідження №7/К-2011 від 22.02.2011р., за фактом смерті потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого встановлено наявність у ОСОБА_10 за життя хронічних захворювань серцево-судинної та дихальної систем, такі зміни супроводжуються серцево-судинною та легеневою недостатністю, тому закриття дихальних шляхів потерпілої подушкою, як це пояснив ОСОБА_5 при його допиті та продемонстрував при відтворенні обстановки та обставин події 12.07.2010р., могло супроводжуватись конвульсивними рухами руками та ногами, а також її хропіння, і на фоні хронічних захворювань привести до настання смерті ОСОБА_10(т. 5, а.с. 45-56)

Висновком експерта №14-КЕ/2013/пп від 21.02.2013 р., згідно якого встановити причину смерті ОСОБА_10 не є можливим, встановити наявність чи відсутність прямого причино-наслідкового зв'язку садна на нижній губі зі смертю ОСОБА_10 не є можливим. Можливість утворення садна на нижній губі ОСОБА_10 за механізмом, вказаним ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 12.07.2010р. виключити неможливо. У випадку закриття дихальних отворів та шляхів компактним предметом, людина взмозі виконувати конвульсивні рухи руками та ногами, а також видавати звуки, схожі на хропіння, лише до настання смерті або під час її наставання. Тому конвульсивні рухи руками та ногами, а також хропіння ОСОБА_10, не можуть свідчити про настання її смерті. (т. 6, а.с. 48-56)

Висновком експерта №1522 від 24.12.2012 р., згідно якого на речовому доказі - на наволочці подушки, вилученій під час огляду місця події 14.07.2010р. за адресою АДРЕСА_4, знайдено сліди поту, в яких присутні сліди поту як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_5 (т. 6, а.с. 67-69)

Згідно довідки, виданою Управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумській області, ОСОБА_10 05.07.2010р. отримала пенсію за липень 2010р. в розмірі 1061,37 грн.(т.6 а.с.40)

Дослідивши вищезазначені докази, суд встановив, що ОСОБА_5, реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_10, переконавшись, що його дії є непоміченими для інших осіб, в період з 23 години по 24 годину ночі з 06.07.2010р. на ІНФОРМАЦІЯ_6 проник до будинку АДРЕСА_4, та скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 120,00грн., які належали ОСОБА_10, чим завдав останній матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Щодо недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства з метою приховати інший злочин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» зазначено, що за п. 9 ч.2 ст. 115 КК України настає відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення. Якщо винний вчинив умисне вбивство з метою приховати раніше вчинений ним злочин, його дії кваліфікуються за тією статтею КК, якою передбачена відповідальність за приховуваний злочин, та за п.9 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час правової оцінки доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні, судом з'ясовано: предмети майна, якими хотів заволодіти обвинувачений, їх місцезнаходження, мотив його злочинної поведінки, характер, час, спосіб та послідовність вчинюваних ним дій. Ці обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин з корисливих мотивів, а саме: мав намір заволодіти майном ОСОБА_10 з її будинку, проникнення в яке не пов'язувалось ним із умислом на вбивство ОСОБА_10 з метою приховати інший злочин, і поетапно реалізував цей намір.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисного вбивства з метою приховати інший злочин, що є підставою для ухвалення в цій частині обвинувачення виправдувального вироку, відповідно до п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує тяжкість вчинених ним злочинів, ступінь їх соціальної небезпечності та наслідки, відомості про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, звідки має негативну характеристику, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, стан здоров'я, неодружений.

До пом'якшуючих покарання обставин колегія суддів відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що до скоєння злочину в період 12-14 вересня 1997року до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких суспільно-небезпечних наслідків, вчиненим злочином, не настало.

До обтяжуючих покарання обставин колегія суддів відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку .

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України (за злочин вчинений 12-14 вересня 1997р.) із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, призначивши більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 після вчинення цього злочину був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2000р. за ч.2 ст.229-6, 14 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки, тобто вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, суд приходить до висновку, що остаточно обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Покарання призначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2000р. за ч.2 ст. 229-6, 14 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки ОСОБА_5 відбув.

Призначити ОСОБА_5 покарання, за вчинений злочин 06-07 липня 2010року, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення за викрадений телевізор з ОСОБА_5 майнової шкоди. Одвинувачений повністю визнав заявлений позов.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим на користь потерпілого матеріальна шкода на суму 250,00 грн., що знайшло підтвердження дослідженими судом доказами.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати по проведенню комісійної судово-медичної експертизи у сумі 1928,05грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

засудив:

Виправдати ОСОБА_5 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України (за злочин вчинений 12-14 вересня 1997року) з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - 1(один) рік позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2000 року за ч.2 ст. 229-6, 14 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вважати, призначене ОСОБА_5 цим вироком покарання за злочин, вчинений 12-14 вересня 1997року, відбутим, оскільки покарання призначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2000р. за ч.2 ст.229-6, 14 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки, він відбув.

- за ч.3 ст.185 КК України (за злочин вчинений 06-07 липня 2010 року) - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 12 липня 2010року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Н.В.Мовчан

Судді Р.В. Сидоренко

П.П.Білера