Справа № 686/12780/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.
при секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.
з участю прокурора ПОЛОНЧУК І.В.
адвоката ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013240250000491 від 13.06.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Давидківці, Хмельницького району, проживає там же АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2011 року біля 19.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи у власному господарстві, що по АДРЕСА_1, домовився з ОСОБА_4, справу відносно якого закрито в зв'язку з смертю, про вчинення крадіжки металевих виробів з території ХФ ЗАТ «Октант». 28 травня 2011 року о 04.00 год., ОСОБА_3, взяв металевий візок, в який у господарстві ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, загрузили газовий різак та два балони до нього, що належать останньому. Скориставшись відсутністю огорожі, проникли на територію ХФ ЗАТ «Октант», де ОСОБА_4, за допомогою газозварювального апарату розрізав металевий каркас воріт, ОСОБА_3, переносив відрізані частини воріт в сторону. ОСОБА_4, та ОСОБА_3, не встигли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені заступником директора ХФ ЗАТ «Октант», ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно з ОСОБА_4, домовились про крадіжку воріт, у вказаний час та місці вони проникли на територію ХФ ЗАТ «Октант», де за допомогою газозварювального апарату почали розрізати ворота однак, факт крадіжки було виявлено заступником директора ХФ ЗАТ «Октант».
Представник потерпілого підтвердив, що у вказаний час та місці ОСОБА_4, та ОСОБА_3, вчиняли крадіжку майна підприємства, але їх виявив заступник директора.
Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не має, він правильно розуміє зміст вчиненого ним дій, тому суд вважає його винність доведеною і вчинені ним дії кваліфікує ч. 3 ст. 15, за ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особі винного, наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з призначенням йому іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Речові докази: дев'ять відрізків металевого кутника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: