Справа № 703/5116/13-а

2-а/703/232/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіравоградському МВ Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання протиправними дій посадової особи, суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіравоградському МВ Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання протиправними дій посадової особи, суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіравоградському МВ Бугайова Ігоря Вікторовича серії АА2 № 094504 від 14.09.2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 14.09.2013 року о 23 год. 03 хв. в м. Кіровоград керував автомобілем “ВАЗ 21154”, д.н. НОМЕР_1 та на перехресті вул. В.Перспективна та вул. Тімірязєва здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в зазначений в постанові час та місці він дійсно керував зазначеним автомобілем, однак Правил дорожнього руху України він не порушував, а рухався в зазначений час і місці в постанові виключно за цими правилами

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіравоградському МВ Бугайова Ігоря Вікторовича серії АА2 № 094504 від 14.09.2013 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 14.09.2013 року о 23 год. 03 хв. в м. Кіровоград керував автомобілем "ВАЗ 21154", д.н.НОМЕР_1 та на перехресті вул. В.Перспективна та вул. Тімірязєва здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року серії АБ2 №890933 в поясненнях по суті правопорушення позивач зазначив свої заперечення відносно складеного протоколу.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанова серії АА2 № 094504 від 14.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 161 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіравоградському МВ Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання протиправними дій посадової особи, суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіравоградському МВ Бугайова Ігоря Вікторовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіравоградському МВ Бугайова Ігоря Вікторовича серії АА2 № 094504 від 14.09.2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. О. Прилуцький