248/7134/13-к

1-кп/248/350/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

за участю - прокурора Бондаренко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050550000801, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця прописки та визначеного місця проживання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

3 березня 2013 року, приблизно о 10 годині, обвинувачений ОСОБА_1, знаходився на вул.Шалімова м.Харцизьк Донецької області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2, який запропонував ОСОБА_1 повернути йому гроші, які останній раніше займав йому на протязі певного часу. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою грошима, що належать ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливу мету, обвинувачений ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 придбати у нього ноутбук у рахунок боргу, але доплатити йому 920 гривень за повну вартість ноутбуку, яка нібито була значно вища. В свою чергу, ОСОБА_2, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1, погодився на його пропозицію та вони домовилися зустрітися у наступний день з метою придбання ноутбука у ОСОБА_1

Так, 04 березня 2013 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись разом з ОСОБА_1 на перехресті вул.Драгомижського та вул.Герцена м.Харцизька Донецької області, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, передав обвинуваченому ОСОБА_1 гроші в сумі 920 гривень на придбання ноутбука. Обвинувачений ОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_2 не здогадується про його злочинні наміри, взяв у останнього гроші,та сказав йому, що зараз принесе ноутбук. Але насправді ОСОБА_1 не мав наміру передати ОСОБА_2 ноутбук, та переконавшись, що ОСОБА_2 за його діями не спостерігає, попрямував до автошляху, звідкіля уїхав до м.Торезу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_2, умисно заволодів приналежними останньому грошима у сумі 920 гривень.

Заволодівши викраденим та отримавши його в своє повне розпорядження, обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_2 він знає приблизно 5 років. Він неодноразово брав у потерпілого гроші в борг. Останній раз він тривалий час не міг віддати потерпілому борг, і коли вони зустрілися той почав вимагати повернути йому кошти. Тоді він запропонував потерпілому придбати у нього ноутбук в рахунок боргу і доплатити ще 920грн. Потерпілий погодився з його пропозицією, і наступного дня вони знов зустрілися з потерпілим на перехресті вул.Драгомижського та вул..Герцена в м.Харцизьк. Потерпілий передав йому гроші у розмірі 920грн., а він в свою чергу сказав потерпілому, щоб той почекав і, що він зараз принесе ноутбук. Насправді він не збирався передавати потерпілому ноутбук, оскільки цей ноутбук був закладений в рахунок боргу іншій особі. Після того, як він взяв у потерпілого гроші, він попрямував до автошляху, звідкіля уїхав до м.Торез. Щиро кається в скоєному та просить його строго не карати.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у вчиненні якого суд визнає винним ОСОБА_1

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на час скоєння правопорушення ніде не працював.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1., судом не встановлено.

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди у розмірі 920грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки шкода настала внаслідок злочинних дій обвинуваченого і повністю ним визнана.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди у розмірі 680грн. також підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому були завдані моральні страждання, був порушений нормальний спосіб життя потерпілого і він повинен був докладати додаткових зусиль для його організації.

Задовольняючи вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та ступінь моральних страждань потерпілого, конкретні обставини кримінального провадження, а також вимоги розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попереднім - особисте зобов'язання, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 920 гривень, моральну шкоду у розмірі 680 гривень, а всього 1600 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя :