№ 404/7111/12

№ 1/207/70/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Погребняк Т.Ю.

при секретарях Скала А.С., Плетенко К.Ю.,

с участием прокуроров Люсовой Н.А., Ляшенко М.С.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее юридическое, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 обвиняется в том, что 31.07.2012 года примерно в 16.45., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части возле дома АДРЕСА_3, в ходе происходящей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, имея умысел на противоправное причинение смерти потерпевшему, поднял с земли две части силикатного кирпича, которые стал удерживать в руках. Находясь возле бордюрного камня на проезжей части возле дома АДРЕСА_3, на расстоянии примерно 3-х метров от ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, умышленно бросил в него одну часть кирпича, попав в левую височную область головы. От полученного повреждения ОСОБА_5 упал на асфальтное покрытие проезжей части на спину, а подсудимый ОСОБА_3, желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая вторую половину кирпича в правой руке, умышленно бросил ее в ОСОБА_5, попав в область грудной клетки ОСОБА_5 В результате преступных действий со стороны подсудимого наступила смерть ОСОБА_5

В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не собрано достоверных и достаточных доказательств нанесения подсудимым второго удара фрагментом кирпича в область грудной клетки потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым при указанных ниже обстоятельствах.

Так из собранных по делу доказательств следует, что 31 июля 2012 года примерно в 16.40 час ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части возле дома АДРЕСА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился с ранее незнакомым ему ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 и, имея, умысел на противоправное причинение смерти потерпевшему, причинил ему ряд телесных повреждений, вызвавших смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Примерно в 16.45. 31.07.2012 года, находясь по указанному выше адресу, в ходе происходящей ссоры с ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_3, видя, что в руках у потерпевшего находится деревянная палка, стал пытаться отобрать ее у потерпевшего и нанес ему коленом правой ноги удар в область грудной клетки с левой стороны. После этого ОСОБА_3 отттолкнул потерпевшего от себя и потерпевший стал падать на спину, при этом левой рукой держа подсудимого за предплечье, а в правой продолжая удерживать палку. В результате они вдвоем упали на асфальтное покрытие проезжей части возле дома АДРЕСА_3, при чем подсудимый оказался сверху на потерпевшем, упираясь коленом правой ноги в область его груди, ладонями рук на асфальт, а потерпевший нанес ОСОБА_3 удар палкой по левому плечу, причинив ему легкое телесное повреждение. Когда потерпевший ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_3 поднялись, к ним подошел ОСОБА_6, пытаясь их разнять, встал между ними и отобрал палку у ОСОБА_5, выбросив ее в сторону. После этого подсудимый направился к стоявшему неподалеку автомобилю ВАЗ 2106, которым управлял, а потерпевший ОСОБА_5 вниз по дороге к дому АДРЕСА_4, однако через непродолжительное время ОСОБА_5 направился к ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_5, поднял с земли две части силикатного кирпича, которые стал удерживать в руках. Находясь возле бордюрного камня на проезжей части возле дома АДРЕСА_3, на расстоянии примерно

3-х метров от ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, умышленно бросил в него одну часть кирпича, попав в левую височную область головы. От полученного повреждения ОСОБА_5 упал на асфальтное покрытие проезжей части на спину, а подсудимый ОСОБА_3, после содеянного покинул место совершения преступления. ІНФОРМАЦІЯ_7 примерно в 17.00. в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_5 умер. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 965-Е от 07.09.2012 года смерть ОСОБА_5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела ( открытой черепно-мозговой травмы с ранами в левой теменно-височной области и левой ушной раковине, ссадинами в области левой надбровной дуги и правого лобного бугра, переломом костей черепа слева, кровоизлияниями в мягких тканях головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; тупая травма грудной клетки, переломы ребер слева - 3-6-го по передне-паховой линии, поперечный излом тела грудины на уровне 3-го межреберья, излом 4-го ребра справа по средне-паховой линии, сопровождавшейся ушибом сердца, ушибом легких; ссадины в области верхних конечностей и шеи), которая привела к развитию шока. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела относится к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни, в данном случае вызвавшая смерть потерпевшего ОСОБА_5 Повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует характер повреждений и степень выраженности прижизненной реакции.

Подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины; в ходе судебного разбирательства фактически частично признал свою вину и не отрицал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, однако не согласился с квалификацией его действий, согласился с мнением своих адвокатов, полагающих, что ним превышены пределы необходимой обороны при умышленном причинении тяжких теленых повреждений потерпевшему, оспаривал описанный следователем в обвинительном заключении механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему. Так в судебном заседании подсудимый пояснил, что ранее официально работал на предприятии, но был уволен в связи с сокращением штатов, поэтому на момент совершения преступления не был трудоустроен; заочно окончил юридический факультет и получил высшее юридическое образование; имеет семью, в которой есть малолетний ребенок, также в его семье воспитывается ребенок супруги от ее первого брака. Пояснил, что 31.07.2012 года ему нужно было съездить в село на пасеку, он вышел из дома около 10.00., встретил ОСОБА_7, затем подошел ОСОБА_6 (с обоими он проживает в одном дворе по Белорусскому проезду и поддерживает приятельские отношения) и втроем они отправились в село на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем отцу подсудимого. Утверждает, что до поездки в село спиртное не употребляли. На обратном пути договорились поехать на ставок. Приехали в село, ОСОБА_7 помогал ему с ульями на пасеке, а ОСОБА_6 пил пиво в тени. На ставке выловили 2-3 десятка рыбы и отправились домой, за рулем был ОСОБА_7, т.к. подсудимый на ставке пил пиво. Приехав во двор Белорусского проезда, поставили машину между домами НОМЕР_6 и НОМЕР_7, присели на погребах и стали играть в домино. Вскоре к ним подошел потерпевший ОСОБА_5, начал указывать, как правильно играть. Ранее ОСОБА_5 знал в лицо, т.к. живут в одном дворе, обращался к нему на "ты". Подсудимый отодвинул ОСОБА_5 левой рукой за правое плечо, а тот сказал ему, что он за это ответит. Затем подсудимый отнес домой рыбу, чтобы не испортилась, и попросил ОСОБА_7. помочь ему с карбюратором. Когда подсудимый через несколько минут вышел из дома, на погребе сидели ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые сказали, что ОСОБА_5 приходил и стоит возле лотка неподалеку. Затем ОСОБА_5 жестом подозвал подсудимого и он подошел к ОСОБА_5, предложил не ссориться, спросил, что случилось, а ОСОБА_5 ему ответил, что палкой, которая была у него, ребра ломал. Затем он и ОСОБА_5 пожали друг другу руки в знак примирения, но ОСОБА_5 потребовал извиниться, на что подсудимый не соглашался, тогда ОСОБА_5 замахнулся на него палкой. Подсудимый хотел выдернуть палку и ударил ОСОБА_5 правым коленом в левую часть груди, потерпевший разозлился и между ними возникла потасовка. Подсудимый пояснил, что при падении упал на потерпевшего правым коленом на грудь, тот вскрикнул от боли, пытался ударить его. Свидетель ОСОБА_9 - продавец из киоска - кричала, чтобы прекратили драку. Он поднялся, затем встал ОСОБА_5, подсудимый объяснил ОСОБА_9, что не хотел этого. Подбежал ОСОБА_6, вырвал из рук ОСОБА_5 палку. Подсудимый это увидел и начал отходить от ОСОБА_5. ОСОБА_6 отбросил палку и та упала на дорожку, тоже начал отходить в сторону, а ОСОБА_5 поднял палку. Подсудимый сказал ОСОБА_6, что нужно отобрать палку, но приятели уговорили подсудимого не возобновлять конфликт и он вернулся к погребу, где они вместе стали собирать домино. Подсудимый спросил, забрал ли ОСОБА_7 рыбу из машины, тот ответил отрицательно и, увидев, что рыба на заднем сидении автомобиля, а не в багажнике, подсудимый крикнул ОСОБА_7, чтобы тот забрал рыбу. На это ОСОБА_5 отозвался фразой в адрес подсудимого: «Ты от меня сбежать решил? Я тебя убью». Подсудимый взял камень, чтобы напугать ОСОБА_5, но тот продолжал приближаться с палкой в руках, поэтому он подумал, что ОСОБА_5 палкой разобьет ему голову и бросил камень в него; расстояние между ними было около 2-х метров, утверждает, что хотел попасть в руку, чтобы выбить палку, но ОСОБА_5 отодвинулся вправо и камень попал ему в голову. ОСОБА_5 отошел три шага назад и упал на правый бок параллельно дороге, ноги были поджаты. Подсудимый поднял палку и положил её в багажник, увидел, что потерпевший не дышит. ОСОБА_7 и ОСОБА_10 отнесли его с дороги и положили на асфальт, затем переложили его на траву. Подсудимый все это время был в машине, затем к нему сел ОСОБА_6. ОСОБА_7 сел в машину и сказал, что у потерпевшего идет кровь с левой стороны. Подсудимый предложил вызвать скорую помощь, но ему сказали, что уже вызвали. Затем они втроем поехали к гаражам, находящимся неподалеку, чтобы поставить машину. Но с собой у подсудимого ключей от гаража не оказалось, он оставил их дома. Отошли метров 20-30 от гаражей, когда ОСОБА_7 позвонила сестра и сказала, что ОСОБА_5 не оказывают медицинскую помощь, возможно он умер. Он, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пешком направились домой, т.е. на Белорусский проезд, шли по ул. Тельмана, когда дошли до техникума, он попросил ОСОБА_7 пойти посмотреть, что с потерпевшим. ОСОБА_7 пошел, затем позвонил ОСОБА_6 на мобильный телефон и сказал, что приехала милиция, потерпевший лежит и не двигается. Подсудимый направился домой, увидел во дворе свою жену с ребенком.

Пошел к родителям, проживающим неподалеку, попросил у матери успокоительного, но его не оказалось. Тогда попросил водки, налил в стакан, сколько именно, не помнит и выпил; рассказал о случившемся родителям, сообщил, что пойдет в РО милиции с признанием. В Баглейском РО сообщил дежурному о произошедшем, его провели в кабинет, где он снова сообщил сотрудникам милиции о случившемся, сообщил, где именно палка; милиционеры сказали, что заберут ее. Затем зашел милиционер и сказал подсудимому, что его заберут работники УВД города. Его отвезли в УВД города, где он рассказал о случившемся снова. Ему сказали, что его показания расходятся с показаниями свидетеля, завели в другой кабинет, где он уже отказался давать показания в порядке ст. 63 Конституции Украины. Также пояснил, что его возили в больницу для проверки содержания алкоголя в крови. Это было после того, как он все пояснил следователю. Конфликт между ним и потерпевшим, когда у того в руках была палка, длился около 10-15 секунд, все произошло быстро. Видела все происходившее реализатор из киоска ОСОБА_9, а ОСОБА_6 разнимал его и потерпевшего, пытаясь прекратить драку. Утверждает, что поймал руку потерпевшего, когда тот на него замахнулся. ОСОБА_5 угрожал ему достаточно громко. Попал камнем в голову ОСОБА_5 случайно, когда тот упал, боялся подходить к потерпевшему и не хотел продолжать конфликт. Когда бросал кирпич, между ним и потерпевшим было расстояние около 2 метров, утверждает, что потерпевший в этот момент замахнулся палкой. Понимает, что бросил кирпич с близкого расстояния, не более 2-х метров, но утверждает, что был уверен в том, что попадет правую в руку. Первый кусок кирпича бросал в потерпевшего правой рукой, второй камень левой рукой отбросил в сторону мусорника и он покатился по дороге, бросал его от себя в противоположную сторону от потерпевшего - в правую. Потерпевший упал от подсудимого примерно в четырех метрах, когда падал, палка выпала у него из рук в 0,5 метрах от него. Бросал камень в правую руку потерпевшего, т.к. в ней находилась палка. Потерпевший уклонился и он попал в левую височную часть головы. В процессе конфликта вместе с потерпевшим падал, при падении находился сверху на потерпевшем, упираясь коленями ему на грудь, ладонями на асфальт. ОСОБА_5 ему также наносил удары, один пришелся по левому плечу. Также пояснил, что о произошедшем сожалеет, не хотел лишать жизни потерпевшего, просит не наказывать его строго, считает, что он оборонялся от потерпевшего, в руках которого была палка. Просит учесть, что ни к административной, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался, не пытался избежать ответственности за содеянное, не скрывался и сам явился в отделение милиции, считает, что не препятствовал установлению истины по делу, заявленный потерпевшей гражданский иск признает частично, самостоятельно возместить ущерб не мог, поскольку со дня совершения преступления находится под стражей, его родственники через адвоката пытались возместить потерпевшей расходы на похороны, но она отказалась от денег. Просит также учесть, что на его иждивении находится малолетняя дочь и не назначать ему максимально строгое наказание.

По мнению суда показания подсудимого ОСОБА_3 свидетельствуют о частичном признании ним своей вины, поскольку подсудимый признал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, описал их механизм, но отрицает наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, утверждает, что оборонялся. При этом приведенные подсудимым отличия в описании способа причинения телесных повреждений в область грудной клетки потерпевшего, от способа, изложенного по версии досудебного следствия в обвинительном заключении, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого в совершении умышленного противоправного причинения смерти потерпевшему ОСОБА_5 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так из показаний потерпевшей ОСОБА_12, данных в судебном заседании, следует, что погибший ОСОБА_5 был ее мужем, у них двое детей, муж работал на заводе, спиртным не злоупотреблял. 31.07.2012 года они вместе пришли с работы с ночной смены, муж ушел к знакомым что-то помочь, а она легла спать. Когда проснулась, мужа дома не было, около 17.00. к ним домой пришли соседи и ей сообщили, что мужа убили. Она вышла на улицу и увидела его лежащим на траве. Приехали врачи и констатировали смерть. Следователь ей пояснила, что ОСОБА_7 и ОСОБА_3 сидели на погребах возле лотка и приставали к мужу, но муж пытался избежать конфликта и ушел. Со слов свидетелей ей известно, что ОСОБА_3 бил ее мужа. Днем этого дня она находилась дома с сыном на кухне, сын пришел с работы в 16.20. Муж заходил домой и выходил во двор, но ей ничего не говорил днем входная дверь в их квартиру не закрывается на замок. Окна квартиры выходят во двор, а балкон на дорогу. Дверь в тот день не была закрыта на ключ. В 16.40. пришла к ней соседка по фамилии ОСОБА_26 с молодым парнем, фамилии которого не знает, и сказали, что это ОСОБА_3 убил ее мужа. Сообщили свидетели, что муж сначала лежал на дороге, затем его перетянули на травянистый покров. Перетягивал ОСОБА_7 и еще какой-то мужчина. Все это время, пока ехала скорая, она пыталась привести мужа в чувства, держала голову. У нее были руки в крови. Когда приехала скорая и милиция, она присутствовала, видела кровь на асфальте. О том, как убили мужа узнала от ОСОБА_9, продавца из лотка, после произошедшего находилась в шоковом состоянии, кирпичей вокруг места преступления не видела. В тот день не слышала от мужа запаха спиртного, он никогда в конфликты ни с кем не вступал. Мужу был 51 год, он был пенсионером по вредности. По телосложению он был не очень сильным, не высокого роста. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, материальный ущерб просит взыскать в сумме 10 тысяч гривен, это связано с затратами на похороны; моральный ущерб оценивает в 150000 гривен и просит взыскать их с подсудимого. Просит назначить наказание, максимально строгое. Кому именно помогал муж в тот день, не знает, от соседей узнала, что муж был у ОСОБА_24, но кто это, не знает. Перед происшедшим сын пришел домой с мужем, затем около 17.00. муж ушел и больше она его не видела. Перед этим муж заходил в комнату, посмотрел и вышел. Он что-то искал, но что именно не сообщал. У них в квартире была деревянная палка, она выглядела, как ножка от стула. Палка была отполирована, муж её лаком вскрывал. Она была у них для самозащиты, т. к. однажды

обворовали квартиру соседей. Палка была длиной около 50 сантиметров и находилась в квартире давно, обычно лежала в прихожей, но так как был ремонт, её перенесли в комнату. У следователя опознала эту палку; допускает, что муж брал в тот день с собой эту палку, она этого не видела.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком около года, ранее работал на одном предприятии, проживают в соседних домах, поддерживал с ним приятельские отношения, за все время их знакомства подсудимый не часто употреблял алкоголь, употребление алкоголя не меняло его поведения. Когда они встречались, то играли в нарды. В один из дней в конце июля месяца 2012 года утром, вернувшись домой с ночной смены, встретил возле своего дома ОСОБА_7 с ОСОБА_3. Втроем они поиграли в нарды и решили поехать на рыбалку; купили пиво и поехали. Употреблял пиво вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_7 не пил, т. к. находился за рулем. Пили и до того, как поехали на ставок, на ставке тоже пили, после ставка также пили вместе. На ставке были недолго, затем приехали на Белорусский проезд, поставили во дворе домов машину и присели на погребах. Сначала сидели втроем, затем к ним подошел их общий знакомый по имени ОСОБА_11, фамилии которого не знает. ОСОБА_3 с ОСОБА_11 общались, затем подошел потерпевший, его знал только визуально и по имени - ОСОБА_5 (потерпевший ОСОБА_5). ОСОБА_11 к тому времени ушел. Что именно происходило между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не знает, но видел, как ОСОБА_5 ушел в сторону домов НОМЕР_3, НОМЕР_4 по Белорусскому проезду, а они втроем снова сели играть, но через время увидели ОСОБА_5, который смотрел в их сторону, стоял возле лотка и держал в руках палку длинной около метра. ОСОБА_3 пошел в сторону ОСОБА_5, свидетель не наблюдал за ними, т.к. сидел спиной к лотку. Через время увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пожимают друг другу руки, затем увидел, как они толкают друг друга, подошел к ним и забрал палку у потерпевшего, выбросил её в траву. Пытался их разнять, но кто-то сказал, чтобы он их не трогал и он отошел. Немного позже увидел, как ОСОБА_3 бросил камень в сторону ОСОБА_5. Как и где стоял ОСОБА_5, не помнит и не знает, увидел только как камень уже летел в сторону ОСОБА_5. Пытаясь их разнять, не давал им сойтись и пытался встать между ними. Не помнит, оттаскивал ли подсудимого от потерпевшего. Во время это инцидента они ругались. Думает, что изначально потерпевший подошел к ним поздороваться, не знает, был ли он трезв, в тот день сам был в нетрезвом состоянии. Не видел, поднимал ли с земли палку потерпевший, когда ОСОБА_3 бросал камень. После первого инцидента потерпевший пошел от лотка вниз, было ли у него в тот момент что-то в руках, не видел. ОСОБА_3 никуда не убегал после того, как бросил камень в потерпевшего. На утро после случившегося к сидетелю домой пришли работники милиции и сообщили, что нужно явиться для допроса. Так как у него утром очень болела голова, он употребил немного алкоголя и поехал с работниками милиции для допроса. В тот момент, когда ОСОБА_3 бросал камень, стоял спиной к потерпевшему и видел только, как бросал камень ОСОБА_3, куда именно камень попал, не видел. Между подсудимым и потерпевшим было расстояние приблизительно 2-2,5 метра. Палку у потерпевшего отнимал. Некоторых моментов этого происшествия не помнит, т.к. был уставшим, после ночной смены и употреблял спиртное.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании полностью поддержала ранее данные в ходе досудебного следствия показания; из ее показаний, данных на досудебном следствии и в суде следует, что она работает реализатором в киоске недалеко от места происшествия; 31.07.2012 была не ее смена, но она около 16.00. пришла к киоску и с напарницей пила кофе на улице рядом с киоском. Подсудимый, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сидели на погребах, рядом с ними стоял автомобиль ВАЗ, которым управляет ОСОБА_3 К киоску подошел ОСОБА_5, напарница ему продала какой-то товар и он направился в сторону дома, который находится напротив киоска. Несколько позже увидела, как ОСОБА_5 стоит с палкой в руках; ОСОБА_3 подошел к нему и спросил, почему тот с палкой и они стали толкать друг друга, ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_5 рукой, возможно, кулаком, куда именно, не видела, ОСОБА_5 упал на спину, но быстро поднялся. Наносил ли ОСОБА_5 ему удары в ответ, не видела, причину их конфликта не знает. В этот момент она подошла ближе к ним и стала уговаривать ОСОБА_3, чтобы тот прекратил свои действия, подошел ОСОБА_6 и еще молодые люди, стали их разборонять. ОСОБА_3 подошел к дереву, взял кирпич и бросил в ОСОБА_5. Не видела, была ли в тот момент в руках потерпевшего палка. После удара кирпича потерпевший сразу упал на асфальт. Точно не знает, какое именно между ними было расстояние в момент броска, по ее оценке примерно два метра. После этого сразу же побежала в киоск, сказала сменщице, чтобы та вызвала скорую помощь, поэтому не видела бросал ли ОСОБА_3 в потерпевшего вторую половину кирпича, которая находилась в его руке. После конфликта не видела палку, которая была у потерпевшего. Через несколько минут, находясь в киоске услышала звук отъезжающего автомбиля, выйдя из киоска, увидела, что ОСОБА_5 лежит на траве между тротуаром и проезжей частью, следующей вдоль дома АДРЕСА_3, головой к стене дома, ногами в сторону проезжей части. Признаков жизни он не подавал, близко к телу не подходила, в скором времени пришла жена потерпевшего и приехала скорая помощь, врачи констатировали его смерть, потом приехали сотрудники милиции. На проезжей части на асфальте неподалеку от потерпевшего видела пятна крови и два фрагмента белого кирпича.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показал следующее. 31.07.2012 года он договорился встретится с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и поехать на рыбалку. Приобрели четыре литра пива и поехали рыбачить; пиво он не пил, т.к. был за рулем, пили ОСОБА_3 и ОСОБА_6; затем приехали к дому на Белорусский проезд, присели на погребах играть в домино. Сначала к ним подошел их общий знакомый ОСОБА_11 и стал общаться с ОСОБА_3, говорили они на повышенных тонах; потом к ним подошел ОСОБА_5 и сделал замечание по поводу того, что они шумно себя вели и неправильно играли. Они просили его уйти, но ОСОБА_5 пришел снова и начал к ним приставать, рассказывать как правильно надо играть, они стали его прогонять, ОСОБА_3 его оттолкнул и ОСОБА_5 ушел. Свидетель в это время сидел на водительском

сидении автомобиля ВАЗ и забирал свои документы, видел как ОСОБА_5 пошел в сторону своего дома, вниз по дороге. ОСОБА_11 тоже ушел. ОСОБА_3 также пошел к себе домой, сказал, что вернется и пришел через пять минут. Пока ОСОБА_3 отсутствовал, к киоску поблизости подошел ОСОБА_5, в руке у него была палка. ОСОБА_3 к нему подошел, между ними завязалась перебранка, но потом они пожали друг другу руки, о чем говорили, не слышал, но посмотрев в их сторону через короткий промежуток времени, увидел, что они дерутся. ОСОБА_3 лежал сверху на ОСОБА_5, тот лежал на спине на асфальтном покрытии проезжей части и, удерживая в правой руке палку, пытался ударить ею ОСОБА_3, замахивался и ударил ОСОБА_3 в левую руку. ОСОБА_3 при этом пытался забрать у ОСОБА_5 палку. Потом они поднялись на ноги и стали друг друга толкать. В этот момент к ним подбежал ОСОБА_6 и стал их разборонять, ему удалось растащить их примерно на три метра друг от друга, но они продолжали конфликт словесно, оскорбляя друг друга нецензурно. Когда ОСОБА_6 держал ОСОБА_3, тот просил, забрать палку, кричал ОСОБА_5, чтобы он ушел, но ОСОБА_5 не слушал. Тогда ОСОБА_3 поднял с земли часть белого кирпича и бросил его в ОСОБА_5, потом забрал палку и они втроем уехали. Когда ОСОБА_3 бросал камень в ОСОБА_5 между ними было расстояние около 4-х метров. ОСОБА_5 шел на ОСОБА_3, свидетель был на расстоянии около 7 метров, ближе к ОСОБА_3. Удар камнем пришелся в голову ОСОБА_5 и он упал на асфальтное покрытие на левый бок. Свидетель подошел к ОСОБА_5, он был в сознании, увидел кровь на левой стороне головы, потом вместе с проходившим мимо ОСОБА_10, которого ранее не знал, оттащил ОСОБА_5 с проезжей части на траву. В этой части показания ОСОБА_7 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии, причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной (л.д.188-189 т.д.1), пояснившего, что очевидцем происшествия не был, но помог ОСОБА_7 перенести тело потерпевшего с проезжей части. После того, как перенесли ОСОБА_5, кто-то из прохожих позвонил в скорую и в милицию; ОСОБА_3 предложил уехать. Он, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 сели в машину и уехали к гаражам. Потом, минут через десять свидетелю позвонила его сестра и сказала, что ОСОБА_5 не подает признаков жизни. ОСОБА_3 попросил пойти посмотреть, что там, он пришел и увидел, что ОСОБА_5 мертв. Затем их вызвали в милицию. При даче показаний кто-либо на него давления не оказывал.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в ходе досудебного следствия поясняла, что с семьей подсудимого в приятельских отношениях, семью потерпевшего также знала, потерпевший не злоупотреблял спиртным, но иногда мог выпить, по характеру был спокойным, подсудимого также характеризует положительно. 31.07.2012 года днем ее муж - ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на автомобиле подсудимого ездили на ставок ловить рыбу. В тот же день в 16.45. она возвращалась с ребенком из детского сада, шла по проезжей части Белорусского проезда возле дома НОМЕР_5. Рядом с торговым киоском, находящимся в 15-ти метрах от указанного дома, увидела ОСОБА_5, который, удерживая в руке палку длиной примерно 1 м коричневого цвета направлялся вдоль проезжей части и, обращаясь к ОСОБА_3, говорил, чтобы тот подошел. ОСОБА_3 стоял на тропинке между домами НОМЕР_6 и НОМЕР_7 по Белорусскому проезду, на крышке погреба неподалеку сидели ее муж и ОСОБА_6 Н ее вопрос о происходящем, реализатор киоска ответила, что не знает. Потом свидетель свернула во двор своего дома, видела как ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сблизились, говорили о чем-то, пожали друг другу руки, а потом ОСОБА_5, насколько она поняла, ударил ОСОБА_3 палкой по руке или плечу, а ОСОБА_3 его толкнул руками в грудь, отчего ОСОБА_5 присел на корточки, но быстро поднялся. Далее ОСОБА_3 стал отходить в сторону, а ОСОБА_5 бежал за ним с палкой в руке. Реализатор из киоска ОСОБА_9 стала кричать, чтобы прекратили драку. Подходя к своему подъезду, свидетель увидела, как ОСОБА_3 наклонился к земле, за чем - она не видела, т.к. обзор закрывали кустарник и деревья, но увидела. как с того места, где находился ОСОБА_3 летит кирпич в сторону ОСОБА_5 и через 3-5 секунд она услышала глухой звук на проезжей части, самого потерпевшего ей видно не было, уже со слов реализатора ОСОБА_9 узнала, что ОСОБА_3 бросил в ОСОБА_5 второй кирпич. После этого отвела ребенка домой, через пять минут вышла на улицу, увидела, что ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ее муж садятся в автомобиль и уезжают. ОСОБА_5 лежал на травянистом участке между тротуаром и проезжей частью вдоль д. АДРЕСА_3, головой к стене дома, ногами вдоль проезжей части, близко к нему не подходила. Неподалеку от него на асфальтном покрытии видела пятна крови и два фрагмента белого кирпича. В судебном заседании свидетель полностью поддержала ранее данные в ходе досудебного следствия показания и пояснила, что находилась с ребенком от подсудимого и потерпевшего на расстоянии около 15 метров, не знает, был ли кто-то из них в состоянии алкогольного опьянения. Увидела, как ОСОБА_3 бросил кирпич в ОСОБА_5, между ними было расстояние около 4-х метров, потом зашла во двор и услышала звук удара еще одного кирпича. Не видела удара вторым кирпичем, т.к. в это время была с ребенком уже возле своего дома, только слышала глухой звук и подумала, что это звук удара кирпича об асфальт. Когда ОСОБА_5 шел на ОСОБА_3, между ними было около 6-7 метров. ОСОБА_5 шел по дороге, в этот момент ОСОБА_3 наклонился и взял кирпич.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании полностью поддержал показания, данные в ходе досудебного следствия, и показал, что подсудимый является его соседом, неприязненных отношений нет. Точной даты произошедшего не помнит, возможно это было 31.07.2012 года днем. Проживает на первом этаже, АДРЕСА_6. Находясь дома, у себя в квартире, услышал шум, выглянул в окно и увидел, как ОСОБА_3 поднял кирпич и побежал в сторону дороги с этим кирпичом в руках. Потом услышал, как ОСОБА_9 кричала «ОСОБА_3, что ты делаешь?». Не видел, куда и как именно ОСОБА_3 бросал кирпич, т. к. в этот момент ОСОБА_3 побежал к торцу дома. На окнах его квартиры стоят решетки, поэтому выглянуть из окна он не мог. Проживает в пятиэтажном доме, окна выходят на погреба, на которых в тот день расположились ОСОБА_3 с друзьями, они пили пиво, играли. С ОСОБА_3 было еще два человека, они втроем после произошедшего сели в машину бежевого цвета и уехали. Вышел на улицу и увидел лежащего мужчину на дороге, предположил, что тело перенесли с дороги, другие свидетели рассказали, что он, наверное, мертв. Потом приехали скорая и милиция. Пятна на дороге видел, не помнит, лежали ли какие-то предметы, был ли кирпич на дороге.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании полностью поддержала данные нею в ходе досудебного следствия показания и пояснила в суде, что 31.07.2012 года около 16.30. ей позвонила старшая дочь, свидетель ОСОБА_14, и попросила сообщить соседке - ОСОБА_12, что её мужа избили. После звонка дочери сразу же сообщила по телефону ОСОБА_12 о том, что ее муж лежит возле торгового киоска, а потом пошла к ней домой. Во дворе подошла к ОСОБА_12, она находилась возле мужа, там было скопление людей. Затем приехала скорая помощь и врачи констатировали смерть. ОСОБА_5 лежал головой к дому НОМЕР_5, а ногами на дорогу. Работники милиции показали запечатанный камень, он был в пакете один. Также свидетель подтвердила, что расписывалась на ярлыке. Погибший был ее соседом, никогда не слышала ссор из их квартиры. Также ей известно, что ОСОБА_3 проживает с девушкой, у него родился ребенок, видела, как он гулял с коляской. Палку не видела, пятно крови было с правой стороны от трупа около 2-х метров. Подписывала протокол собственноручно.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что погибшего не знает, подсудимого тоже, их фамилии узнала в ходе следствия. Проживает по АДРЕСА_2, на первом этаже. В тот день, т.е. 31.07.2012 года, днем подсудимый и еще двое молодых людей сидели на погребе недалеко от ее дома и разговаривали, пили пиво. Затем она увидела драку: ОСОБА_5 подошел к компании подсудимого, они разговаривали, кто-то из них оттолкнул его и ОСОБА_5 ушел. Затем она видела, как ОСОБА_5 стоял возле лотка; знает, что он ждал сына с работы, т. к. их часто вместе видела, сын пришел и они пошли домой. Потом минут через 5-10 ОСОБА_5 снова пришел и в руках у него была палка, после этого она не наблюдала за происходящим. Потом увидела, как ОСОБА_5 пошел назад, подсудимый на него напал, а друг подсудимого стал разборонять, подсудимый ОСОБА_5 оттолкнул и тот упал. Подсудимый взял камень возле ореха, потерпевший в это время поднимался и в этот момент камень полетел в него, ОСОБА_5 сразу упал, но куда именно камень ударил, не видела. В тот момент, когда подсудимый бросал камень, в руках у потерпевшего ничего не было, она это видела. Когда была драка между ними, один друг разборонял их, стоял между ОСОБА_5 и подсудимым, а второй друг стоял сбоку. У нее перед окнами растет куст большой, поэтому всего она не видела. Видела, как потерпевший лежал на асфальте, а как бросал камень подсудимый, не видела. Всего видела один камень, а милиция изъяла два кирпича. После того, как подсудимый бросил камень, он со своими друзьями сел в машину и уехал. В ходе досудебного следствия свидетель показала, что парень (подсудимый по делу), который толкал мужчину (потерпевшего), взял под деревом фрагмент кирпича и бросил его в потерпевшего, удар пришелся в голову потерпевшему, в какую именно часть, она не видела. После этого удара потерпевший упал на спину, она отошла от окна и вышла на улицу, где от окружающих услышала, что парень в мужчину бросил два кирпича, но видела только один удар кирпичем. Свои показания, данные в ходе досудебного следствия, свидетель поддержала полностью в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_18, будучи допрошенной на досудебном следствии, показала, что во время происходящего сидела на лавочке, услышала ссору, развернувшись, увидела, как ОСОБА_3 поднялся и стал идти в сторону дома АДРЕСА_3 к ранее незнакомому ей мужчине, что именно при этом говорил ОСОБА_3, она не слышала; сразу не обратила на это внимание и заняла свое прежнее место. Буквально сразу услышала, как что-то упало на асфальт, по звуку было похоже на падение камня; она приподнялась с лавочки, развернувшись, увидела, что ОСОБА_3 стоял возле мужчины на расстоянии около трех метров, удерживая кирпич в руке и увидела, как этот кирпич ОСОБА_3 бросил с размаха сверху вниз в мужчину, куда именно удар пришелся мужчине, она не видела, но после этого мужчина упал на спину; подойдя к мужчине ближе, увидела, что тот не шевелится и стала вызывать скорую помощь, но продавец из киоска сказала, что уже вызвали. Подсудимый с друзьями уехал до приезда скорой помощи. В судебном заседании свидетель пояснила, что видела, как трое ребят - ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - сидели на одном из погребов во дворе недалеко от дома АДРЕСА_5 проезду, где она проживает. Это было летом 2012 года в дневное время, но точную дату и месяц не помнит, возможно 31.07.2012 года. Рядом с ними стояли бутылки из-под пива, она проходила мимо с ребенком. Видела, как ребята стояли на дороге, а мимо них проходил мужчина. ОСОБА_3 взял камень и бросил в мужчину, тот упал. Ребята уговаривали ОСОБА_3 не бросать камень. Видела, как ОСОБА_3 взял камень и бросил в сторону мужчины. Уточняет, что видела камень в его руке, но как и где он его взял, не видела. Не может утверждать, был ли второй камень, но слышала удар камнем о асфальт. Не видела, где подсудимый взял камень потому, что все происходило вдалеке от нее. ОСОБА_3 бросил камень - потерпевший упал, процес падения не видела. От потерпевшего была на расстоянии больше двух метров. Увидела, что он лежит на бордюре, но как он с дороги попал на траву, не знает; потерпевший от удара упал на спину на асфальтное покрытие проезжей части. Не подходила ближе к месту происшествия, поэтому не видела пятен крови.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что с потерпевшим и подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. В тот день (31.07.2012 года) во дворе дома АДРЕСА_5 проезду общался с подсудимым и его приятелями - ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые сидели на крышке одного из погребов, кто-то из них пил пиво; обсудил с ними поездку на рыбалку, поиграл и через некоторое время пошел домой. Позже во дворе увидел милицию. Об инциденте узнал на улице, ему рассказали, что ОСОБА_3 убил человека и сбежал. Также свидетель пояснил, что в тот день у него были гости и он ушел их провожать. На досудебном следствии показал, что как подсудимого, так и потерпевшего, которого знал в лицо, характеризует положительно, при конфликте между ними не присутствовал.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым в зарегистрированном браке с 27.08.2011 года, есть несовершеннолетний ребенок, дочь ІНФОРМАЦІЯ_4. 30.07.2012 года ОСОБА_3 созвонился с отцом и договорились вечером на следующий день поехать в село. Утром она пошла гулять, около 11-12 часов дня пришла

домой, а ОСОБА_3 уже не было. Забрала дочь и с нею пошла в садик забирать старшего сына. Затем ей позвонила сестра подсудимого и сказала, что на ОСОБА_3 напал ОСОБА_5 с палкой. После того, как около 16.00.-16.30. пришла к родителям мужа с детьми, туда же пришел и муж, пообщался с родителями и сообщил, что идет в районное отделение милиции. Больше она его не видела. О рыбалке муж ничего не говорил. Квартира по адресу: АДРЕСА_1, в которой она с детьми проживает, принадлежит матери мужа, алименты на ребенка от первого мужа не получает. Муж занимался пасекой, помогал родителям.

Свидетель ОСОБА_21, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что 31.07.2012 года был приглашен в качестве понятого для осмотра трупа. Он лежал головой к дому на спине, травянистом покрытии. Пятна крови были на проезжей части, кажется было только одно пятно. Потерпевший ногами лежал на проезжей части, пятно крови было у его ног, а рядом было два фрагмента кирпича. На асфальте видна была полоска от кирпича. Фрагменты кирпича были на одном расстоянии от трупа. Не знает, где проживает свидетель ОСОБА_17. Следователь при осмотре делала какие-то замеры.

Свидетель ОСОБА_22, также допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что с подсудимым лично не знаком, знает его в рамках своей профессиональной деятельности, поскольку работает в должности начальника сектора уголовного розыска Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД. 31.07.2012 года был в отпуске, но ему позвонили граждане, проживающие в районе, где случилось происшествие, и сообщили, что по Белорусскому проезду возле киоска, после драки остался лежать человек. Он подъехал на место происшествия, т. к. ему сообщили, что было совершено тяжкое преступление и сообщили, что именно ОСОБА_3 это сделал. Он перезвонил отцу подсудимого, ОСОБА_1, т. к. ранее по работе встречался с ним. Сообщил, что нужно явиться, и через минут 10-15 он с сыном приехал в Баглейский РО. Подсудимый у него в кабинете сам рассказывал, как все происходило. Он его выслушал и передал своим сотрудникам. Личность подсудимого ему знакома, поскольку он является начальником уголовного розыска и возможно ранее сталкивался по работе, возможно его опрашивал, точно сказать не может. Кто именно был следователем по этому делу, не помнит. Не опрашивал ОСОБА_3, только с ним переговорил, выслушал и пригласил сотрудника РО. Никаких документов не составлял. Следственно-оперативная группа была на происшествии, поэтому пригласил сотрудника своего сектора. Визуально показалось, что ОСОБА_3 был не трезв. Данные по поводу того, что явился ОСОБА_3 самостоятельно, должен был дежурный внести, возможно составлялся рапорт. В его присутствии подсудимый не оказывал милиции сопротивления.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_9 указала механизм нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений и взаиморасположение при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Из протокола воспроизведения от 11.08.2012 года, проведенного с участием свидетеля ОСОБА_9, а также фототаблиц, усматривается, что от толчка руками или удара со стороны подсудимого потерпевший ОСОБА_5 упал, падая руками уперся в асфальт; когда ОСОБА_5 поднялся, к ОСОБА_3 подбежал ОСОБА_6 и стал оттаскивать его от потерпевшего, хватая подсудимого за руки. После этого ОСОБА_3 сошел с проезжей части, подошел к дереву, возле которого взял часть кирпича в правую руку, подняв которую, сверху вниз с размаха бросил в ОСОБА_5, удар кирпичем пришелся в голову, расстояние мужду ними было около 4-х метров, ОСОБА_5 находился напротив ОСОБА_3 и смотрел на него. От удара ОСОБА_5 упал на спину, а ОСОБА_3 стал к нему приближаться, после этого свидетель зашла в киоск, чтобы вызвать скорую помощь (л.д.193-200 т. д. 1).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами с участием свидетелей ОСОБА_7 (л.д.201-207 т.1) и ОСОБА_17 (л.д. 208-210 т.1) усматривается, что подсудимый нанес потерпевшему один удар кирпичем в область головы, от чего потерпевший упал на спину.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенной в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 315-1 УПК Украины с участием ОСОБА_3 согласно протокола от 20.03.2013 года с фототаблицами (л.д.163-174 т.2), подсудимый показал, что между ним и потерпевшим ОСОБА_5 возник конфликт, в руках у потерпевшего была деревянная палка, он замахнулся на подсудимого этой палкой и подсудимый попытался отобрать ее, выкрутив руку потерпевшего за спину, но это у него не получилось и ОСОБА_5 продолжал удерживать палку в руке, тогда ОСОБА_3 нанес потерпевшему коленом правой ноги удар в область грудной клетки с левой стороны. После этого подсудимый отттолкнул потерпевшего от себя, тот стал падать на спину, при этом левой рукой держа подсудимого за предплечье, а в правой продолжая удерживать палку. В результате они вдвоем упали на землю и он оказался сверху на потерпевшем, упираясь коленом правой ноги в область его груди, а ладонями рук на асфальт. Поднимаясь, ОСОБА_5 снова пытался его ударить, к ним подошел ОСОБА_6, стал между ними и отобрал палку у ОСОБА_5, выбросив ее в сторону. После этого подсудимый направился к себе в машину, а потерпевший ОСОБА_5 вниз по дороге к дому АДРЕСА_4, однако вернулся и стал говорить, что не разобрался, затем, держа в правой руке палку и подняв ее вверх, стал поворачиваться к нему. Подсудимый поднял с земли два кирпича, по одному держа в правой и в левой руке, предупреждал ОСОБА_5, чтобы он не приближался; когда ОСОБА_5 подошел к нему на расстояние около двух метров он правой рукой бросил в него фрагмент кирпича, целясь по правой руке ОСОБА_5, чтобы выбить палку, но камень попал по голове ОСОБА_5 в область виска с левой стороны. ОСОБА_5 выпустил палку на асфальт, сделал два-три шага назад и упал на асфальтное покрытие проезжей части на левый бок. После этого подсудимый отбросил в сторону второй фрагмент кирпича, более ударов ОСОБА_5 не наносил.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 965-Е от 07.09.2012 года (л.д.170-173 т.1) смерть ОСОБА_5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (открытой черепно-мозговой травмы с ранами в левой теменно-височной области и левой ушной раковине, ссадинами в области левой надбровной дуги и правого лобного бугра, переломом костей черепа слева, кровоизлияниями в мягких тканях головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; тупая травма грудной клетки, переломы ребер слева - 3-6-го по передне-паховой линии, поперечный излом тела грудины на уровне 3-го межреберья, излом 4-го ребра справа по средне-паховой линии, сопровождавшейся ушибом сердца, ушибом легких; ссадины в области верхних конечностей и шеи), которая привела к развитию шока. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела относится к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни, в данном случае вызвавшая смерть потерпевшего ОСОБА_5 Повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует характер повреждений и степень выраженности прижизненной реакции. При судебно-иммунологическом исследовании образца крови ОСОБА_5 установлена группа с изогемаглютиннином анти-В. В данном заключении также указано, что при исследовании было выявлено следы травматических действий в виде повреждений, возникших вследствие не менее 12-ти травматических действий; потерпевший находился в средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 965-Е-Д от 21.09.2012 года следует, что повреждения в виде раны в левой теменно-височной области и левой ушной раковине, с осаждением и переломом костей черепа, повреждения в виде синяков точечного характера в области правой и левой лопаток, кровоизлияния в мягкие ткани спины в области 1-го поперечного позвонка, могли возникнуть при механизме и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, которые указаны в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, ОСОБА_17 и ОСОБА_7 Повреждения на передней поверхности грудной клетки ОСОБА_5: со сломами ребер слева - 3-6-го по передне-паховой линии, поперечный излом тела грудины на уровне 3-го межреберья, излом 4-го ребра справа по средне-паховой линии, сопровождавшейся ушибом сердца, ушибом легких, могли возникнуть от действий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, который имел значительную кинетическую энергию, действовал со значительной силой в область передней поверхности грудной клетки слева, контактирующая поверхность предмета не отобразилась на кожных покровах, что не дает возможности более конкретно установить характер контактирующей поверхности. Не исключено, что таким предметом мог быть фрагмент кирпича. Повреждения на передней поверхности грудной клетки могли возникнуть вследствие одного травматического действия (л.д.219-222 т.д.1).

Однако согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в суде, и заключения эксперта № 965-Е-Д-2 от 12.04.2013 года (л.д.190-194 т.2), все повреждения в области грудной клетки потерпевшего не могли возникнуть от действия одного камня, брошенного в него с расстояния 4-х метров, о чем свидетельствует локализация повреждений на разных частях грудной клетки, их количество и разный характер. В п.п. 3, 4 данного заключения экспертом указано, что данные повреждения могли образоваться от двух ударов коленом; потерпевший при их получении мог находиться в положении, как указывает подсудимый ОСОБА_3 во время следственного эксперимента (воспроизведения обстановки и обстоятельств события), что подтверждается расположением повреждений на передней поверхности грудной клетки и спине, характером повреждений.

Будучи допрошен в судебном заседании, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_25 подвердил выводы, приведенные во всех указанных выше заключениях; пояснил, что заключение экспертизы № 965-Е-Д от 21.09.2012 составлено исходя из данных, предоставленных следствием; выводы данного заключения в части возможности получения потерпевшим повреждений в области грудной клетки вследствие одного травматического действия с помощью фрагмента кирпича базировались на предоставленных следователем материалах дела, в которых на тот момент отсутствовал протокол воспроизведения с подсудимым, поэтому эти выводы носили характер предположения ввиду отсутствия достаточных данных, о чем и указано в самом заключении. При проведении дополнительной экспертизы в суде в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, содержащие протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым, поэтому согласно поставленных на разрешение вопросов анализировался механизм нанесения повреждений уже с учетом данных протокола и показаний подсудимого, данных при воспроизведении. Поэтому, по мнению эксперта, выводы экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия и в суде не являются взаимоисключающими. Разграничение телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, не проводилось, т.к. не указывалось по какому признаку следует разграничить телесные повреждения в области головы и грудной клетки; настаивает, что причиной наступления смерти потерпевшего является сочетанная тупая травма тела согласно описания, приведенного в заключениях судебно-медицинской экспертизы.

Из постановления следователя о проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д.217 т.1) усматривается, что вопрос о том, могли ли все повреждения в области грудной клетки потерпевшего возникнуть от действия одного камня (фрагмента кирпича), ставился эксперту, но его выводы в заключении экспертизы № 965-Е-Д от 21.09.2012 года не носят однозначный характер, в связи с чем суд оценивает данное заключение, сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Так из показаний допрошенных как в ходе досудебного следствия, так и в суде, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, являющихся непосредственными очевидцами события преступления,

следует, что подсудимый действительно нанес потерпевшему ОСОБА_5 с близкого расстояния не более трех метров удар фрагментом кирпича в область головы, после чего потерпевший упал на асфальтное покрытие и более не поднимался. Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_18, как на следствии, так и в суде показали, что видели один бросок камнем, сделанный подсудимым в сторону потерпевшего; о наличии второго броска поясняли, что слышали звук ударившегося о асфальт камня, но самого броска подсудимого в область груди потерпевшего не видели, т.к. находились на значительном расстоянии от места преступления. Свидетель ОСОБА_14 на следствии показывала, что о втором броске ей стало известно от реализатора ОСОБА_9 (свидетель ОСОБА_9), однако сама ОСОБА_9 как на следствии, так и в суде показывала, что не видела, бросал ли второй кирпич подсудимый в потерпевшего, т.к. зашла в этот момент в киоск, чтобы вызвать скорую помощь. Подсудимый в суде пояснял, что действительно отбросил в сторону на асфальт второй фрагмент кирпича, когда увидел, что потерпевший упал от его первого броска.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_5 от 31.07.2012, в ходе осмотра обнаружено и изъято две части силикатного кирпича, два соскоба вещества буро-красного цвета с асфальтного покрытия (л.д. 7-10 т.д.1).

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 527 от 21.08.2012 года, на ребрах двух сторон одного кирпича отмечаются короткие волокна черного и светло-серого цветов, напоминающие волос (л.д. 118-119 т.д.1). В соответствии с заключением судебно-иммунологической экспертизы № 1006 от 24.09.2012 года, объекты, изъятые с силикатного кирпича и предоставленные на исследование, являются волосами человека и происходят с головы; учитывая характер коренных концов в большинстве волоса, возможно предположить, что оно могло быть оторвано при достаточно быстром движении или отделено не очень острым предметом; один волос мог быть отделен прижизненно (л.д. 232-233 т.д. 1).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 574 от 04.09.2012 года, повреждения на куске кожи правой височной области с участком ушной раковины от трупа ОСОБА_5, могли быть причинены любым из линейных ребер представленного на экспертизу фрагмента кирпича (л.д.139-140 т.д. 1). На экспертизу постановлением следователя направлен один фрагмент кирпича (л.д.135 т.д.1).

Таким образом в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не собрано достоверных доказательств нанесения подсудимым второго удара фрагментом кирпича в область грудной клетки потерпевшего. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 758 от 01.08.2012 года у подсудимого выявлено телесное повреждение в виде ссадины на участке левого предплечья, возникшее вследствие действия твердого предмета, относится к легким телесным повреждениям (л.д.52 т.1). При освидетельствовании 01.08.2012 года, т.е. на следующий день после совершения преступления, подсудимый пояснял эксперту, что малознакомый мужчина угрожал ему, размахивая деревянной палкой, которая была в его правой руке, ударил его палкой по плечу, а он взял обломок кирпича белого цвета и швырнул в его сторону, кирпич попал ему в грудь, потерпевший упал, а подсудимый ушел. Тот факт, что подсудимый сообщает о попадании фрагментом кирпича в грудь потерпевшего, а не в область головы, по мнению суда может свидетельствовать о его стремлении на тот момент смягчить свою ответственность, скрыть подробности происшедшего, но не может считаться достоверным доказательством того, что в действительности обнаруженные на теле потерпевшего повреждения в области грудной клетки возникли именно вследствие броска подсудимого фрагментом кирпича, поскольку подсудимый, общаясь с экспертом, исказил данные о попадании в определенную часть тела потерпевшего, а не о количестве бросков.

Показания свидетеля ОСОБА_14, которая слышала звук падающего на асфальт камня, не могут быть положены в основу обвинения, т.к. свидетель дала последовательные показания как на следствии, так и в суде, о том, что непосредственно сам второй бросок не видела.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд принимает за основу обвинения показания относительно способа, характера, последовательности нанесения повреждений потерпевшему в области грудной клетки, изложенные подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также в судебном заседании, поскольку они не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей. Так свидетель ОСОБА_7 пояснял, что видел как подсудимый и потерпевший в ходе драки находились лежа на асфальтном покрытии проезжей части, при этом потерпевший лежал на спине и пытался ударить палкой подсудимого, а подсудимый, присев напротив, пытался забрать эту палку. Свидетель ОСОБА_17 также поясняла, что подсудимый толкал потерпевшего в грудь, отчего тот упал на асфальт. Аналогичные показания давала свидетель ОСОБА_14 Также суд учитывает, что показания подсудимого в этой части не исключают его ответственности за наступления тяжких последствий по делу в виде смерти потерпевшего, поэтому не расценивает их как попытку сокрытия объективной истины по делу.

Показания подсудимого о том, что в руках потерпевшего находилась деревянная палка в момент нанесения ему удара со стороны подсудимого фрагментом кирпича в область головы, суд оценивает критически, т.к. они противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_6, который пояснял, что забрал палку у ОСОБА_5, отбросил ее в сторону, а также объективно не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу.

Утверждения подсудимого в той части, что он испытывал реальную угрозу своей жизни со стороны потерпевшего, не подтверждены какими-либо доказательствами, т.к. имевшаяся в руках потерпевшего деревянная палка не является холодным оружием, имеющиеся на теле подсудимого телесные повреждения относятся к легкой степени тяжести, никто из свидетелей не указывал, что в момент, когда подсудимый бросал кирпич в потерпевшего с близкого расстояния у того в руках находилась палка. Квалификация действий подсудимого осуществляется судом при оценке совокупности всех его действий в отношении потерпевшего и наступивших тяжких последствий в виде смерти потерпевшего. Так подсудимый признал в суде, что нанес удар фрагментом кирпича в область головы потерпевшего с расстояния двух метров, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причиняя вред потерпевшему, действовал с непрямым умыслом, т.е. не предвидел конкретно, какой именно вред будет иметь место, допуская возможность любого вреда, в том числе и смерти потерпевшего, которая фактически и наступила в результате действий подсудимого.

Согласно протокола осмотра автомобиля "Лада 1300" гос. номер НОМЕР_1 от 31.07.2012 года, которым управлял ОСОБА_3, в салоне автомобиля 31.07.2012 года обнаружена и изъята деревянная палка (л.д.34-36 т.д. 1). Согласно протокола от 21.09.2012 года потерпевшая ОСОБА_12 опознала среди предъявленных ей деревянных палок, деревянную палку как предмет, хранившийся по месту ее жительства (л.д.242-245 т.д.1).

Кроме того, согласно заключения эксперта № 44/03-197 от 09.09.2012 года, на представленной деревянной палке, изъятой 31.07.2012 года из автомобиля которым управлял ОСОБА_3, следов пальцев рук не обнаружено; данный предмет является мебельной стойкой - одной из разновидностей элементов мебели, изготовленной заводским способом, относится к разновидности предметов хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.184-185 т.д.1).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 223 от 17.08.2012 г. следует, что ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими; на время проведения экспертизы по своему психиатрическому состоянию также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 156-158 т.д. 1).

Постановлением следователя от 25.09.2012 года (л.д.3 т.д.2) признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу: два фрагмента кирпича, микрочастицы с обеих рук ОСОБА_5, ногтевые срезы с пальцев обеих рук ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осадки на нитках марли к заключениям экспертиз №№ 525, 526, 527; образец крови ОСОБА_3; две соскобы к заключению экспертизы № 832; волосы, изъятые с кирпича, образцы волос трупа ОСОБА_5; одежда трупа ОСОБА_5; деревянная палка, изъятая из автомобиля Лада 1300, которую опознала ОСОБА_12, паспорт НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3 (хранится при деле).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 в умышленных действиях, выразившихся в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенных в отношении ОСОБА_5, полностью доказанной, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины правильной.

При назначении вида и размера наказания ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, фактически частично признавшего себя виновным, ранее не судимого, согласно справки главного врача Днепродзержинской городской больницы ¹ 1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.25 т.2), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.19 т.2); состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего; отказ подсудимого от дачи показаний в ходе досудебного следствия является гарантированным конституционным правом и не может расцениваться как препятствование установлению истины по делу; как обстоятельства, отягчающие ответственность, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования подсудимого (л.д. 41 т.д.1), показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, но при этом, оценивая обстоятельства содеянного, суд учитывает, что потерпевший также находился в средней степени алкогольного опьянения, активно вступил в конфликт с подсудимым, в определенный период ссоры в руках у потерпевшего находилась деревянная палка, которую он специально взял из дому для использования в ходе ссоры с подсудимым и нанес ему легкие телесные повреждения; суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый покинул место совершения преступления и не пытался оказать помощь потерпевшему, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, и, исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей с 31 июля 2012 года согласно протокола о задержании (л.д. 43-47 т.д.1).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки, состоящие из оплаты за проведение экспертизы в сумме 705 (семьсот пять) грн. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 23, 1167, 1200, 1201, 1207 Гражданского кодекса Украины гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 удовлетворить частично; взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу в возмещение материального ущерба согласно представленных потерпевшей доказательств о затратах, связанных ритуальными услугами и захоронением потерпевшего ОСОБА_5, денежную сумму в размере 4842 грн. 70 коп. (л.д. 98-102 т.д.1), в возмещение морального ущерба взыскать 40000 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины в ред. 1960 года, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ОСОБА_3 под стражей со дня его задержания, т.е. с 31 июля 2012 года по день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_12 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 4842 грн. 70 коп., морального ущерба взыскать 40000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки, состоящие из оплаты за проведение экспертиз в сумме 705 (семьсот пять) грн. 70 коп.

Вещественные доказательства - два фрагмента кирпича, микрочастицы с обеих рук ОСОБА_5, ногтевые срезы с пальцев обеих рук ОСОБА_5 и ОСОБА_3, осадки на нитках марли к заключениям экспертиз №№ 525, 526, 527; образец крови ОСОБА_3; две соскобы к заключению экспертизы № 832; волосы, изъятые с кирпича, образцы волос трупа ОСОБА_5; одежда трупа ОСОБА_5; деревянная палка, изъятая из автомобиля Лада 1300, которую опознала ОСОБА_12, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Днепродзержинска, - уничтожить, как не представляющее ценности; вещественные доказательства - паспорт на имя ОСОБА_3, направить для приобщения к материалам личного дела в учреждение по месту отбывания подсудимым назначенного наказания.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.

Председательствующий судья Т.Ю. Погребняк