Справа № 307/2937/13-к

Провадження № 1-кп/307/255/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М., суддів Бобрушко В.І., Ніточко В.В.,

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурорів Ільчук І.М., Вотьканич Т.Ф.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 142 ч. 3, 42 КК України та вироком Хмельницького міського суду за ст. 391, 71КК України, у вчиненні злочину , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у АДРЕСА_1, будучи переконаний у тому, що його співмешканка ОСОБА_4 у період його тривалої відсутності через виїзд на заробітки мала статеві зносини з іншим чоловіком та зраджувала йому, затіяв з нею сварку , під час якої умисно , на грунті ревнощів наніс їй два удари гострою стороною виделки в область правої лопатки, а також запаленою цигаркою спричинив 5 опіків шкіряних покривів, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження. Після чого, переслідуючи мету позбавлення ОСОБА_4 життя , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, завдав ОСОБА_4 багаточисельні, не менше шести, удари залізною жардиною в області голови. Потім ОСОБА_2 повалив потерпілу на підлогу та наніс їй зі значною силою багаточисельні удари руками та ногами по голові і різним частинам тіла, а також схопив ОСОБА_4 за волосся та декілька разів ударив її головою об підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 затиснув руками голову ОСОБА_4 та різким рухом травмував шийний відділ хребта, спричинивши їй смерть.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок розриву атланто-окципітального з'єднання з пошкодженням спинного мозку, що призвело до припинення діяльності центральної нервної системи, зупинки роботи серцево-судинної діяльності та дихання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що з 2009 року до нього в будинок в АДРЕСА_1 переїхала проживати ОСОБА_4 разом з своєю донькою. У них час від часу виникали сварки через те, що ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями та не ночувала вдома. В березні 2013 року він виїхав на заробітки в м. Краснодар Російської Федерації, звідки постійно телефонував співмешканці і по розмові чув, що вона перебуває у стані сп'яніння. Він просив її припинити вживати спиртні напої, однак вона його не слухала. Тому він виріши повернутися і 14.05.2013 року, близько 05.00 год., він приїхав додому. Коли зайшов у середину будинку, то виявив, що її немає вдома. Поставив мобільник на зарядку і зателефонував їй, запитавши, де вона знаходиться. ОСОБА_4 відповіла, що вона у своєї матері і що через десять хвилин буде вдома. Через декілька хвилин, коли вона не прийшла, то він знову зателефонував. Вона сказала, що вже вдома. На його прохання включити телевізор, вона включила, однак він бачив, що її вдома немає. В подальшому сказала , що вже підходить до будинку. Він вийшов на зустріч і зустрів її в кінці вулиці Руська в смт. Вишково, не там , де живе її мати, а там , де живе особа, з якою, як він запідозрив, вона зраджувала йому. ОСОБА_4 була у нетверезому стані і тримала в руках дві пляшки домашнього вина. Повертаючись додому вони зустріли її матір - ОСОБА_3, яка йшла на роботу. Вона з ними привіталася і він зрозумів , що ОСОБА_4 в неї не ночувала і це його ще більше обурило. При цьому її мати сказала: «Дивись, бо ОСОБА_2 тебе вб'є». Прийшовши додому він стримував гнів і вирішив пробачити все. У них відбувся статевий акт, після якого вони обоє заснули. Прокинулися в обід 14.05.2013 року, коли в будинок прийшла її донька ОСОБА_5. Остання повідомила, що не знає де ночувала її мати, так як у бабусі вона не ночувала. Між ним та ОСОБА_4 знов почалася сварка з цього приводу, а ОСОБА_5, не бажаючи за цим спостерігати, пішла до своєї бабусі. В подальшому вони знову заснули і прокинувшись близько 21.00 години вони разом допили вино, яке принесла ОСОБА_4. Від вжитого алкоголю ОСОБА_4 сильно сп'яніла і почала поводитися неадекватно, ображала його нецензурною лайкою та посилала принести ще випивки. Він сказав, що більше не дозволить їй вживати спиртного і між ними почалася сварка. В ході сварки від сильної образи в його сторону він не стримався і вдарив ОСОБА_4 долонею правої руки в обличчя. Від даного удару ОСОБА_4 впала на підлогу. Схопивши обома руками за волосся почав бити її головою об підлогу. При цьому голова її хиталася в пізні сторони. Голову не мав наміру зламати і спеціально не викручував. Щоб бив ногами не пам'ятає. Жердиною бив зверзу вниз, по яким частинам тіла не пам'ятає. Сигаретою не палив, вилкою не колов. В той час внаслідок сильної образи не усвідомлював , що робив. Коли зрозумів, що перебільшив, то залишив її, ліг на ліжко і майже одразу заснув. Прокинувся наступного ранку і побачив, що ОСОБА_4 лежала на тому самому місці, а біля неї було багато крові. Підійшовши він торкнувся до неї і відчув, що вона холодна. Також у неї був відсутній пульс. Усвідомивши що сталася, пішов до свого брата, щоб попрощатися, а в подальшому зателефонував у міліцію і повідомив, про те що трапилося. Коридор він закривавив, так як там ходив. Також в ході судового розгляду справи згадав, що в ту ніч, ще перед її побиттям, коли він заснув, то вона вийшла з кімнати і перешіптувалася з якимось чоловіком, а потім напівроздягнута зайшла в кімнату. Про це він під час досудового слідства не говорив, оскільки не хотів ганьбити сім'ю.

Просить його суворо не карати, оскільки після останнього звільнення з місць позбавлення волі він соціально адаптувався, по можливості працював і забезпечував співмешканку і її доньку матеріально, наміру позбавляти її життя не мав і це сталося виключно через образи з її боку.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_4, яка з 2010 року співмешкала з ОСОБА_2 і проживала в його будинку. Між ним та її донькою часто виникали конфлікти та бійки через ревнощі. Вона неодноразово говорила ОСОБА_2 щоб припинив бити її доньку і що заявить про це в міліцію. Однак він їй говорив, що вже відбував покарання і його нічим не здивуєш. Про обставини вбивства її доньки їй нічого не відомо. Цивільного позову не заявляє. Просить ОСОБА_2 суворо покарати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 та перебував з ним у дружніх відносинах, характеризує його позитивно. В будинку з ним проживали ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_5. Про обставини події йому нічого не відомо і про це він дізнався тільки 15.05.2013 року від працівника міліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив , що коли він працював в Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області і перебував на чергуванні в черговій частині , то 15.05.2013 року, близько 7.30 год., до чергової частини зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що під час сварки з співмешканкою ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження, від яких остання померла. Після даного повідомлення ним було направлено слідчо-оперативну групу на місце події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_4 та проживала разом з нею у будинку ОСОБА_2. Напередодні вона ночувала у бабусі ОСОБА_3. А того дня прийшла до будинку і побачила ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Мати також була дещо сп'яніла, мала розбиту губу. В її присутності вони не сварилися. До цього ОСОБА_2 її особисто не ображав, інколи давав гроші. Того дня вона пішла до свої бабусі, де залишилася ночувати. Про вбивство її матері дізналася тільки наступного дня.

З протоколу огляду місця події від 15.05.2013 року, протоколу додаткового огляду місця події від 08.06.2013 року, фототаблиць до них, встановлено місце вчинення злочину-АДРЕСА_1, факт виявлення і вилучення речових доказів.

( Т.1 а.с. 9-26, Т.2 а.с. 76-85 )

З протоколу слідчого експерименту від 4 червня 2013 року, відеозапису до нього, проведеного з участю ОСОБА_2, встановлено місце і спосіб вчинення злочину.

( Т. 1 а.с. 91-94)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.05.2013 року за № 53 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок розриву атланто-окципітального з'єднання з пошкодженням спинного мозку, що призвело до припинення діяльності ЦНС, зупинки роботи серцево-судинної діяльності та дихання. Дана причина смерті підтверджується виявленням розриву атланто-окципітального з'єднання з крововиливами в навколишні м'які тканини, пошкодженням спинного мозку, а також даними судово-гістологічного дослідження.

Враховуючи характер трупних змін та умови зовнішнього середовища, в яких знаходився труп ОСОБА_4, припускає, що з моменту смерті до проведення судово-медичної експертизи пройшло біля 29-33 години.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження:

-розрив атланто-окципітального з'єднання з крововиливами в навколишні м'які тканини;

-крововилив під м'які мозкові оболонки;

-крововилив в речовину головного мозку;

-крововилив під м'які покриви голови, перелом кісток носа;

-забійна рана чола справа та зліва, потилиці зправа, підборіддя, верхньої губи зліва, правої мочки вушної раковини;

-поверхневі рани в області правої лопатки внаслідок двох ударів виделкою;

- опікові поверхні тильної поверхні правої кісті, тильної поверхні лівої кисті зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині внутрішньої поверхні лівого плеча в нижній третині, спини по навколо хребтовій лінії зліва (сліди від опіків сигаретою);

- синці правої та лівої орбітальних ділянок, тильної поверхні правої та лівої кистей, верхньої третини лівого плеча, середньої третини лівого передпліччя, правої та лівої клебових ділянок, лівої та правої вушних раковин, правої щоки, лівої сідниці.

Тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під м'які мозкові оболонки,крововиливів у речовину головного мозку, крововиливів під м'які покриви голови, перелому кісток носа, забійних ран чола справа та зліва, потилиці справа, підборіддя, верхньої губи зліва, правої мочки вушної раковини, синців правої та лівої орбітальних ділянок, тильної поверхні правої та лівої кистей, верхньої третини лівого плеча, середньої третини лівого передпліччя, правої та лівої клубових ділянок, лівої та правої вушних раковин, правої щоки, лівої сідниці - виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, затиснуті в кулак, обуті ноги сторонньої особи, який-небудь інший предмет по ударному механізму дії.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки, крововиливів в речовину головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м'які покрови голови, забійних ран чола з права та зліва, потилиці зправа, підборіддя, верхньої губи зліва, правої мочки вушної раковини, синців правої та лівої орбітальних ділянок, тильної поверхні правої та лівої кистей, верхньої третини лівого плеча, середньої третини лівого передпліччя, правої та лівої клубових ділянок, лівої та правої вушних раковин, правої щоки, лівої сідниці мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран в області правої лопатки виникли внаслідок дії колючих предметів, якими в певній мірі могла бути виделка по ударному механізму спричинення і мають ознаки легких тілесних ушкоджень

Тілесні ушкодження у вигляді опікових поверхонь з тильної поверхні кисті, тильної поверхні лівої кисті, зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині, внутрішньої поверхні лівого плеча в нижній третині, спини по навколохребтовій лінії зліва виникли внаслідок дії високої температури - полум'я запаленої сигарети, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді розриву атланто-окципітального з'єднання з крововиливами в навколишні м'які тканини з пошкодженням спинного мозку виникли внаслідок надмірної ротації голови, є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням її смерті.

Всі вищезазначені тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_4 можна припустити, що вона знаходилася у вертикальному або близькому до такого положення, а під час отримання тілесних ушкоджень положення її тіла динамічно змінювались.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у вигляді розриву атланто-окципітального з'єднання з крововиливами в навколишні м'які тканини з пошкодженням спинного мозку, виключена можливість, що після їх отримання остання могла пересуватися.

Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 яких-небудь захворювань, які б вплинули на причину смерті не виявлено.

Тілесні ушкодження у вигляді синців тильної поверхонь правої та лівої кистей зовнішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя можна розцінювати як тілесні ушкодження, які виникли під час самооборони і прикривання руками обличчя.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 3.21% і дана концентрація стосовно живих осіб відноситься до тяжкого отруєння, може наступити смерть.

( Т.1 а.с. 100-105)

Відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи від 08.06.2013 року за № 53 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран чола зправа та зліва, потилиці зправа, підборіддя, верхньої губи зліва, правої мочки вушної раковини винили внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою твердою поверхнею, якими могла бути залізна жардина по ударному механізму дії.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень наявних при судово-медичній експертизі на голові трупа ОСОБА_4 припускає, що їй було нанесено не менше шести ударів тупим твердим предметом з обмеженої травмуючою поверхнею, якими могла бути залізна жердина.

Виявлені при судово-медичні експертизі на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 5-ти опікових поверхонь тильної поверхні правої кисті, тильної поверхні лівої кисті, зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині, внутрішньої поверхні лівого плеча в нижній третині, спини по навколохрибтовій лінії зліва, - виникли внаслідок дії високої температури -полум'я запаленої сигарети.

Виявлені при судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження в області правої лопатки виникли внаслідок дії колючих предметів, якими в певній мірі могла бути виделка по ударному механізму їх спричинення, при цьому їх було нанесено два удари.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_4, опікові поверхні та поверхневі рани червоного кольору набряком навколишніх м'яких тканин, дає підстави твердити, що вони виникли прижиттєво.

( Т.1 а.с. 111-113)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.05.2013 року № 392 у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливів під нігтьову пластину вказівного пальця правої кисті, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути і зуби сторонньої особи, що діяли по механізму тиснення і можуть вкладатися в час події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищевказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності.

( Т.1 а.с. 119-120)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повністю підтвердив дані ним при проведенні експертиз висновки.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи за №100 обвинувачений ОСОБА_2 в період часу інкриміноване йому діяння перебував у стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх протизаконність та караність. Тимчасовий розлад душевної діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як дії його були цілеспрямованими, з збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з оточуючими. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом.

( Т.2 а.с. 34-37)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи обвинуваченого щодо нецілеспрямованого заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами, які вказують на спрямованість його умислу на заподіяння смерті потерпілій.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2: з'явленням із зізнанням, часткове визнання своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та враховуючи, що ОСОБА_2 раніше неодноразово відбував покарання за вчинення умисних злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі за останнім вироком знову вчинив особливо тяжкий умисний насильницький злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Речові докази слід знищити.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на одинадцять років.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній-тримання під вартою

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 15 травня 2013 року, тобто з моменту його затримання.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 5884 гривень 8 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі - металеву виделку, залізну жардину, 3 недопалки від сигарет, спортивні штани, паперовий згорток із висушеною кров'ю, упаковані в пакет, наволочку, упаковану в паперовий конверт, дверну ручку, упаковану в паперовий конверт, уламок цегли, упакований в паперовий конверт, 2 чашки «Петрі» з уламками деревини, упаковані в паперовий конверт, 2 шматки лінолеуму та 2 пластикові чашки «Петрі», упаковані в два паперові конверти, паперові згортки із зрізами, упаковані в паперовий згорток, паперові згортки із зрізами нігтів рук ОСОБА_4, витяжки, упаковані у паперовий згорток, дактилоскопічні плівки зі слідами папілярних ліній, упаковані у спеціалізований пакувальний поліетиленовий пакет, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який утримується під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: М.М.Розман

Судді: В.І.Бобрушко

В.В.Ніточко