Справа № Провадження №359/8032/13-п 33/780/595/13 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.

Категорія429Доповідач у 2 інстанціїПолосенко

24.09.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Київ.

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полосенко В.С., за участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., правопорушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах громадянина Вірменії ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єревану,

Громадянина Вірменії, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилученої валюти у сумі 16900 (шістнадцять тисяч дев'ятсот) доларів США.

в с т а н о в и в :

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_4, 23 липня 2013 року прилетів з Вірменії, м. Єревану, до України літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом № 612. При проходженні митного контролю обрав спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку у розмірі, що перевищує 10000 євро. Після перетину білої лінії в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_4 була виявлена готівка у розмірі 30000 доларів США, що перевищувала 10000 євро на 16900 доларів США. У такий спосіб він порушив порядок переміщення готівки через митний кордон України.

На вказану постанову суду, захисник - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною та необгрунтованою, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно. Апелянт вказує що, при проходженні зони спрощеної митного контролю було виявлено порушення на основі якого працівниками митниці було складено протокол, що не відображає об'єктивні дії. Також судом першої інстанції враховані із неналежною повнотою обставини вчиненого правопорушення. Оскільки беручи до уваги дії які вчинив ОСОБА_4, він вчинив без умислу та не з метою приховування, а лише з власної необізнаності та поганої поінформованості, лише тому виникли обставини які призвели до складення протоколу про правопорушення. Також по обставинам справи можливо зрозуміти, що йому як фізичній особі нерезиденту непотрібно і не було ніякого смислу порушувати митні правила, оскільки він мав право ввозити валюту без обмеження про простому формальному декларуванню її в повному об'ємі, а потреба декларування змусила його запитати в працівників митної служби про таку можливість, після чого виникли дані обставини. Тому в його діях не було і не має прямого умислу направленого на скоєння правопорушення, а тому і складу правопорушення, передбаченого статтею 471 Митного Кодексу України.

Захисник ОСОБА_5, просить, постанову судді скасувати, як незаконну, а справу щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України та повернути йому 16 900 доларів США які були конфісковані і 1700 гривень, які були сплачені в рахунок штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та представника Київської митниці Міндоходів про залишення судового рішення без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0371/125120103/13 від 23.07.2013 року (а.с.2-5), доповідними записками інспекторів ВМО № 3 Музира С.Ф. та Баринова О.В. (а.с.6-8).

Доводи апелянта про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Всупереч доводам апелянта, протокол про порушення митних правил складено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року "Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України" в якій визначено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків або фінансових установ, обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

Таким чином, стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_4 з дотриманням вимог закону та в межах санкції ст.471 МКУкраїни.

Постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Полосенко В.С.