Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

25.09.2013р. Справа №2а-833/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Ділбаряні А.О.,

за участю:

представника заявника - Корж Н.М.,

правонаступника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми задоволено частково.

Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_3, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок його пенсії за квітень 2002 року - серпень 2004 року у розмірі не менше прожиткового мінімуму, здійснити перерахунок його пенсії за період з 01.03.2001 року по 31.12.2006 року відповідно до норм Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", зобов'язано виплатити недоплачені суми його пенсії. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-833/08/2070 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 14.10.2008 року, в якій зазначив, що під час виконання судового рішення виникають питання в частині застосування нормативних актів, якими необхідно керуватись при здійсненні перерахунку за період з 01.03.2001 року по 31.12.2006 року відповідно до норм Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». В резолютивній частині судового рішення не зазначено, що перерахунок пенсії за вказаний період відповідно до норм Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» здійснити в розмірі прожиткового мінімуму, у зв'язку з чим заявник просить суд більш повно і ясно навести дану частину рішення від 14.10.2008 року по справі №2а-833/08/2070.

В судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про роз'яснення рішення.

Правонаступник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, оскільки воно раніше було повністю зрозумілим для відповідача та на даний час сплинули усі строки для звернення до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника та правонаступника позивача, суд вважає, що у роз'ясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України визначені підстави роз'яснення судового рішення, а саме: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Суд зазначає, що спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має виходити з раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень зазначеної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 року по справі №2а-833/08/2070 викликають труднощі в їх розумінні.

Суд, оглянувши матеріали справи, зокрема, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 року, зазначає, що вона не містить протиріч, є зрозумілою та мотивованою, тому суд приходить до висновку, що ухвала суду про її роз'яснення буде фактично призведе до доповнення змісту постанови.

Під час ухвалення постанови суду від 14.10.2008 року суд керувався нормами чинного законодавства, а саме: нормами Конституції України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про прожитковий мінімум», Законом України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". Зазначені нормативно-правові акти є чинними, в установленому порядку не були зупинені, тобто, продовжують діяти.

Щодо можливості нерозуміння заявником норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та не роз'яснює законодавство України.

Дослідивши в судовому засіданні постанову суду від 14.10.2008 року, суд приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-833/08/2070 є зрозумілою, містить в собі посилання на всі нормативно-правові акти, на підставі яких вона була винесена, з посиланням на підстави їх застосування.

Крім того, судом встановлено, що по адміністративній справі №2а-833/08/2070 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, Харківським окружним адміністративним судом 21.01.2010 року було видано виконавчий лист, у якому зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 06.10.2012 року.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання на даний час сплинув.

У зв'язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд відмовляє Управлінню Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви не можуть бути вирішені таким правовим шляхом, як роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Нуруллаєв