8.2.3

УХВАЛА

05 вересня 2013 року Справа № 812/5917/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання управління Державної казначейської служби в м. Рубіжне Луганської області про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби в м. Рубіжне Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 846947,00 грн. без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби в м. Рубіжне Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 846947,00 грн.

17 липня 2013 року від третьої особи до суду надійшли письмові заперечення в яких він посилаючись на положення ст.. 99. 100 КАС України та зазначивши, що позивач не вказав поважної причини пропущення строку звернення до суду за січень - лютий 2011 року просив вищезазначений позов залишити без розгляду.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача вирішення питання щодо заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Представник управління Державної казначейської служби в м. Рубіжне Луганської області у судове засідання не прибув, про дату час та місце слухання справи повідолявся належним чином, надав суду письмові заперчення в яких зазначив, що справу просить розглянути у відсутність уповноваженого представника.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання управління Державної казначейської служби в м. Рубіжне Луганської області про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби в м. Рубіжне Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 846947,00 грн. без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем заявлені у позові наступні позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо неподання до управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжне Луганської області висновку про відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» податку на додану вартість на загальну суму 846947,00 грн. по податковій декларації за січень - 274 400,00 грн. та лютий 2011 року - 572547,00 грн.; зобов'язати Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганській області подати до управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжне Луганської області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест», на загальну суму 846947,00 грн. по податковій декларації за січень - 274400,00 грн. та лютий 2011 року - 572547,00 грн.; стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 846947,00 грн.: за податковими деклараціями за січень - 274400,00 грн. та за лютий 2011 рік - 572547,00 грн.

Згідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем адміністративний позов поданий в межах ст.102 Податкового кодексу України, яка є спеціальною нормою, що встановлює строк давності для заявлених позовних вимог про відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ у межах 1095 днів, та позивачем не порушено цього строку, а тому клопотання управління Державної казначейської служби в м. Рубіжне Луганської області про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Державної казначейської служби в м. Рубіжне Луганської області про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби в м. Рубіжне Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 846947,00 грн. без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку поданн я апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяЄ.О. Кисельова